Twoja metoda z zalozenia jest zla, bo po cholere wplacac regularnie kase w
cos co caly czas przynosi straty? Przeciez to nic innego jak lapanie
spadajacego noza na akcjach, najczesciej popelniany blad przez
poczatkujacych i nie tylko. Po drugie, skoro chcesz lapac szczyty i dolki,
to po cholere Ci te fundusze, lepiej inwestowac samemu w akcje skoro masz
takie umiejetnosci. Zakladam, ze w fundusze inwestuje sie nie przez 9
miesiecy (tyle trwa zwykle bessa), ale przez 3-10 lat, a wtedy obliczenia
jasno pokazuja, ze jednorazowa wplata jest lepsza. Robilem rowniez testy dla
koszyka skladajacego sie z 60 roznych fundow dla ostatnich 10 lat i zawsze
wynik byl gorszy od jednorazowej wplaty.

Dieter









Użytkownik "DJ" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ile9ce$1kk$...@n...onet.pl...

> Policz i przedstaw wyniki. Nie przemawiaja do mnie argumenty typu
> "widzimisie".

Ale jakie widzimisie i co tu liczyc? Ale jak chcesz to policz i moze
zrozumiesz to co dla wszystkich jest tak oczywiste.
Przeciez jezeli przez ten rok fundusze spadly pi razy oko 50% to wplacajac
calosc od razu mam strate 50%. Rozkladajac to na rowne wplaty przez caly
okres mam strate o polowe mniejsza tj. okolo 25%. Czy to tak trudno
zrozumiec?
Oczywiscie, jezeli w tym samym okresie mielibysmy wzrost o 100% to w
pierwszym przypadku zarobimy wlasnie 100%, a w drugim tylko 50%. Problem
jest tylko taki, ze nie wiadomo jak sie rozwinie sytuacja w danym okresie. A
wplaty rozlozone w czasie po prostu zmniejszaja ryzyko kosztem mniejszych
zyskow. I tyle w tym temacie.

DJ