On 2012-08-19, vvvvvv <w...@p...de> wrote:

[...]

> chodzi o eliminowanie działalności niezgodnych z prawem. AG prowadziłą taką
> niezgodną z prawem działalność (przyjmowanie depozytów od ludności bez
> odpowiednich koncesji) i nikt z tym nic nie zrobił, pomimo sygnałów z KNF do
> prokuratury.

Ale czekaj. To że ktoś działa bez zezwolenia danej instytucji nie oznacza że
działa niezgodnie z prawem. Z przyjmowaniem "depozytu" za wynagrodzeniem masz
np. do czynienia w sytuacji gdy parkujesz samochodem na parkingu strzeżonym.
Czy myślisz, że takie miejsca również podlegają pod KNF?

Jakie konkretnie przepisy masz na myśli? Bo o depozytach to chyba Kodeks
Cywilny traktuje, a tych przepisów nikt nie uchylił. Chcesz zezwolenia
dla lombardów, chcesz zezwolenia KNF dla wynajmujących ("kaucja") itp?
A z drugiej strony nie wiadomo też co konkretnie zawierały zapisy umowne
między os. fiz. a Amber Gold.

> podobnie jak TV nagrała jak się "gotuje" w niektórych "restauracjach"
> (smażalnie nad morzem) - sanepid nagle jakby się obudził. a powinien działac
> wcześniej - bierze za to pieniądze i to też Ty płacisz.

Jeden drobiazg, którego nie zauwazyłeś. Sanepid musi działać w ramach
istniejącego prawa i zgodnie z procedurami (Kodeksy Postępowania).
Telewizja ma o wiele mniej "przepisów" ograniczających. Osobiście
jestem *bardzo* przeciwny takim akcjom bo dzięki temu rośnie przyzwolenie
społeczne na powiększanie uprawnień i przywilejów urzędowych.
I to na skutek działań w sumie naprawdę pojedynczych jednostek,
bo nie mówimy o masowych akcjach, tylko o działaniach jednej firmy!

Nie czujesz tego, że na skutek działania *jednego* podmiotu, ograniczy
się (najpewniej) prawa i możliwości innych podmiotów, które wcale nie
działały/nie działają na granicy prawa?

Naprawdę potrzebujemy więcej kontroli tylko dlatego że w skali kraju
*jedna* firma wywaliła jakiś numer? No proszę Cię.

[...]

> może i masz rację że to niedorzeczne. ale powiem ci że wcale bym się nie
> zdziwił jakby się okazało, że co poniektórzy się powodowali tymi motywami w
> działaniu / zaniechaniu działań prokuratury związanych z AG

Nie wiemy nic w tym temacie i nie będziemy nic rzetelnego wiedzieć.
To co jest rozpowszechniane to tylko plotki.

>> A dlaczego nie powinna? OLT to NIE Amber Gold.
>
> instytucje finansowe maja mieć zarządy niezamieszane w przeszłość kryminalną
> związaną z fiannsami / przeciwko dokumentom.
> Plichta był skazywany.

IMHO: Ale Amber Gold był "właścicielem" czy "udziałowcem". OLT to był osobny
podmiot prawny. W zarządzie OLT nie zasiadał Plichta, a Jarosław Frankowski.
I on rzetelnie postąpił ogłaszając upadłość w momencie kiedy naruszona została
płynność finansowa spółki, a właściciel (Amber Gold) odmówił dalszego
finansowania.

> PS nie wiem jak AG działal (tzn jak były skonstruowane umowy), ale
> zastanawiam się czy jakby zamiast umów depozytów (o ile takie były)
> zastosować zwykłe umowy pożyczek pomiedzy firmą i os. fizyczną, to czy KNF
> miałby podstawy do swoich działań. zawieranie umów pożyczek nie jest
> zabronione

Formalnie to z tego co czytałem "Klient uzyskiwał wynagrodzenie, albo może
raczej miał uzyskiwać wynagrodzenie za przechowywanie złota dla Amber Gold."

http://www.serfin.pl/13347,w-co-inwestowalo-amber-go
ld-i-dlaczego-klienci-dali-sie-nabic-w-butelke/

Ile w tym prawdy, nie wiem.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl