Adam Moreń wrote:


>
> Mam znajomego, któremu pożyczam mimo, że nie oddaje.

W takim razie mu nie pożyczasz, tylko dajesz. A to już Twój wybór - nie
wymagaj tego od innych.


>Ale generalnie masz
> rację. Ogólnie idea jest w porządku. Problem tkwi w szcegółach. Do ustalenia,
> czy ktoś jest uczciwy czy trzba się posłużyć jakimiś kryteriami, a kryteria
> polegające na ocenie danych zbieranych i przesyłanych w sposób dowolny są
> bardzo względne.

Owszem dowolny, bo to Ty chcesz pożyczyć pieniędze, a nie odwrotnie. Nie
ma obowiązku pożyczania pieniędzy. Nie zgadzasz się na sprawdzenie
swojej wiarygodności - ok. Twoja sprawa. Natomiast potencjalny
kredytodawca może za to powiedzieć, że Ci nie pożyczy.


>Jeśli nie spłaca - to niech go wpisują. Ale po co zbierają
> dane o tych co spłacają? A jeśli ktoś się opóźnia to kiedy staje się "zły" -
> jak opóźni się 3 dni czy 30 dni? Od daty wysłania czy wpłynięcia pieniędzy?
> Jaka suma jest duża, a jaka mała? Czy powód opóźnienia nie jest istotny?
> BIK kreuje swój własny porządek. Zgodny z czym? Z prawem? Z normami
> społecznymi czy moralnymi? Kto panuje nad tymi wszystkimi procedurami, na
> skutek, których tworzona jest "historia" klienta?

Jeżeli ktoś się spóźnia ze spłatą, to jest mnie wiarygodny niż ten kto
spłaca na czas. Ktoś kto się spóźnia ze spłatą może "pójść dalej" i
przestać spłacać. Jeżeli ktoś nie wywiązuje się z umowy (która określa
kto na jakich warunkach mu pożyczył i kiedy należy spłacać), to wg.
Ciebie nie łamie jak rozumiem "norm społecznych i moralnych" ? Jeżeli
prosisz kogoś o pożyczkę, musisz liczyć sie z tym, że będzie chciał
określić Twoją wiarygodność. Nie zgadzasz się na to - nie pożyczaj.