Glenn <g...@b...pl> napisał(a):

> Adam Moreń wrote:
> > Glenn <g...@b...pl> napisał(a):
>
> > A tak ogólnie, to jesteś nieźle zakręcona skoro niewydaje Ci się, że taka
> > inwigilacja to przesada.
>
>
> Ale przesadą nie wydaje Ci się to, że ktoś "oficjalnie" nie zarabia i
> nie spłaca swoich zobowiązań, ale za to sporo wydaje?

> >To dla pobudzenia wyobraźni:
> /ciach/
>
> Ok. Nie chcesz, żeby Twój ewentualny wierzyciel sprawdzał cokolwiek. W
> takim razie nie pożyczaj pieniędzy. nie ma takiego obowiązku, ale nie
> oburzaj się, że ktoś kto Ci chce pożyczyć nie chce tego zrobić na piękne
> oczy. Wyobraź sobie taką sytuację - przychodzi do Ciebie człowiek
> proszący o pożyczkę, o którym wiesz, że nie spłacił pożyczonych od
> innych pieniędzy, ale za to buduje nowy dom. A gdy go spytasz skąd ma
> forsę na dom, której to forsy nie ma rzekomo na oddanie długów, to Ci
> odpowie, że go inwigilujesz. Pożyczysz mu?
>
Mam znajomego, któremu pożyczam mimo, że nie oddaje. Ale generalnie masz
rację. Ogólnie idea jest w porządku. Problem tkwi w szcegółach. Do ustalenia,
czy ktoś jest uczciwy czy trzba się posłużyć jakimiś kryteriami, a kryteria
polegające na ocenie danych zbieranych i przesyłanych w sposób dowolny są
bardzo względne. Jeśli nie spłaca - to niech go wpisują. Ale po co zbierają
dane o tych co spłacają? A jeśli ktoś się opóźnia to kiedy staje się "zły" -
jak opóźni się 3 dni czy 30 dni? Od daty wysłania czy wpłynięcia pieniędzy?
Jaka suma jest duża, a jaka mała? Czy powód opóźnienia nie jest istotny?
BIK kreuje swój własny porządek. Zgodny z czym? Z prawem? Z normami
społecznymi czy moralnymi? Kto panuje nad tymi wszystkimi procedurami, na
skutek, których tworzona jest "historia" klienta?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/