Co oni mają na myśli pisząc 'czynsz'? Przecież za własne mieszkanie
czynszu się nie płaci.

Wg mnie trzeba porównać dwa rozwiązania dla p. Władki:

1. Zastosuje 'odwróconą hipotekę'. Dostanie miesięcznie 350 zł i
kropka.

2. Sprzeda mieszkanie za 300 tys. i wynajmie inne (albo i to samo). Z
kapitału będzie pobierać 350 zł (jak poprzednio) ORAZ na czynsz.
Czynszu będzie płacić, no nie wiem, 1000 zł? Niech będzie choćby
800 zł. W wariancie 1, jest z tego czynszu zwolniona i to jest jej
największy zysk. Pieniądze jej się skończą za jakieś 20 lat (akurat
tyle, ile wynosi przeciętne dalsze trwanie życia dla kobiety w jej
wieku). Jeśli będzie żyć dłużej, będzie klepać biedę.

MJ

do góry

W dniu 2011-12-27 16:21, mvoicem pisze:

>>> Ile byś mi zaoferował za mieszkanie warte 300 tys zł, za które będziesz
>>> mi płacił w 120 miesięcznych ratach, a ja Ci je wydam po 10 latach?
>>
>> Nie kupuję mieszkania.
>
> Ty mieszkania nie kupujesz, ja nie sprzedaję. Ale jak już mówiłem,
> (trudne słowo) hipotetycznie ... ile byś dał?
>> Ale: licząc, jaką część kapitału zapłaci Fundusz (powiedzmy: połowę),
>> sprzedałbyś to mieszkanie za 1250zł miesięcznie przez 10 lat.
>>
>> Dobry interes, wg Ciebie?
>
> Kiepski. Ale ty mi nie wyliczaj ile wg Ciebie i twojego wyobrażenia o
> pazerności Funduszu, ale powiedz mi ile Ty, uczciwie i bez przekrętów,
> przy *hipotetycznym* założeniu że byłbyś zainteresowany takim interesem,
> byś mi miesięcznie dał.
>
> Wtedy sobie porównamy cyferki z tym co już w wątku napisaliśmy.


Nie chciałbym się zagłębiać w teoretyczną dyskusję, preferencje można
bowiem ocenić tylko w działaniu.

Załóżmy jednak, że mam 300 tysięcy i chciałbym je zainwestować. Mam do
wyboru lokatę lub nieruchomość.

Szczerze mówiąc, nie chciałbym inwestować na taki okres w fiducjarny
pieniądz na lokacie nie przekraczającej inflacji (nie mówimy o inflacji
wg GUS, tylko rzeczywistej).

Inwestycja w nieruchomość byłaby lepszym rozwiązaniem.

Ergo: nawet zapłata w ratach całego kapitału jest dobrym interesem,
zwłaszcza że za parę lat realna wartość raty będzie sporo mniejsza.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-12-27 16:27, Michal Jankowski pisze:
> Co oni mają na myśli pisząc 'czynsz'? Przecież za własne mieszkanie
> czynszu się nie płaci.
>
> Wg mnie trzeba porównać dwa rozwiązania dla p. Władki:
>
> 1. Zastosuje 'odwróconą hipotekę'. Dostanie miesięcznie 350 zł i
> kropka.
>
> 2. Sprzeda mieszkanie za 300 tys. i wynajmie inne (albo i to samo). Z
> kapitału będzie pobierać 350 zł (jak poprzednio) ORAZ na czynsz.
> Czynszu będzie płacić, no nie wiem, 1000 zł? Niech będzie choćby
> 800 zł. W wariancie 1, jest z tego czynszu zwolniona i to jest jej
> największy zysk. Pieniądze jej się skończą za jakieś 20 lat (akurat
> tyle, ile wynosi przeciętne dalsze trwanie życia dla kobiety w jej
> wieku). Jeśli będzie żyć dłużej, będzie klepać biedę.

Nie pobierając żadnego kapitału, będzie miała ponad tysiaka miesięcznie
odsetek.

Dołoży zatem do 1200zł emerytury, razem będzie 2200-2400, za które
będzie mogła wynająć stosowne do swoich potrzeb mieszkanie i godnie żyć.

A jako że pani Władzia za życia wypięła się na rodzinę i nie ma komu
zostawić kapitału, to będzie mogła za cały kapitał wykupić sobie
dożywotnią rentę i będzie to raczej lepsza perspektywa niż odwrócona
hipoteka.


--
Liwiusz

do góry

(27.12.2011 16:34), Liwiusz wrote:
>> ale powiedz mi ile Ty, uczciwie i bez przekrętów,
>> przy *hipotetycznym* założeniu że byłbyś zainteresowany takim interesem,
>> byś mi miesięcznie dał.
>>
>> Wtedy sobie porównamy cyferki z tym co już w wątku napisaliśmy.
>
>
> Nie chciałbym się zagłębiać w teoretyczną dyskusję, preferencje można
> bowiem ocenić tylko w działaniu.
>
> Załóżmy jednak, że mam 300 tysięcy i chciałbym je zainwestować. Mam do
> wyboru lokatę lub nieruchomość.
>
> Szczerze mówiąc, nie chciałbym inwestować na taki okres w fiducjarny
> pieniądz na lokacie nie przekraczającej inflacji (nie mówimy o inflacji
> wg GUS, tylko rzeczywistej).
>
> Inwestycja w nieruchomość byłaby lepszym rozwiązaniem.
>
> Ergo: nawet zapłata w ratach całego kapitału jest dobrym interesem,
> zwłaszcza że za parę lat realna wartość raty będzie sporo mniejsza.

Liwiuszu - konkret. Ile byś mi dał miesięcznie?

p. m.

do góry

> Liwiuszu - konkret. Ile byś mi dał miesięcznie?
>
> p. m.

Heh pewnie by chcial zebys mu jeszcze doplacal.

do góry

(27.12.2011 16:16), Zenek wrote:
> W dniu 2011-12-27 15:30, mvoicem pisze:
>> (27.12.2011 15:00), Zenek wrote:
>>> 26 lat czyli pani wiesia dostanie 26x12x350 zeta =109 200zl czyli 1/3
>>> wartosci mieszkania ktore za 26 lat bedzie warte 500 tysiecy. Dodatkowo
>>> cala te pozyczke wrzucamy w koszta czyli czynsz za to mieszkanie.
>>
>> Skąd Ci się wzięło 500 tys i 350zł?
>>
>>>
>>> Jakas lokata da ci taki zysk ?
>>
>> Te 26x12x350 , na lokacie na 5.99% da Ci na końcu 261 tys zł.
>>
>
>
> Z przeczytanego artykulu !
>
> http://banki.wp.pl/kat,121354,title,Emeryci-graja-w-
rosyjska-ruletke-Czy-odwrocona-hipoteka-to-zmieni,wi
d,14104638,wiadomosc.html?ticaid=1da21
>
>
> Bank za bude w warszawce o wartosci 300kzl daje emerytce mniej/wiecej
> miesiecznie 350 zeta,

397 gwoli ścisłości. I 397 na 26 lat da Ci 300 tys zł.

> 500kzl bedzie warta ta buda za 26 lat czyli

Jeżeli myślisz o inflacji, to nie widzę innego sposobu jak indeksowanie
o inflację renty. Inaczej to nie ma sensu - inflacja znacznie zmienia
rachunki a nie sposób jej przewidzieć. Dlatego milcząco założyłem
waloryzację "renty" i inflacji w ogóle nie uwzględniałem.

Jeżeli myślisz o pozainflacyjnych powodach wzrostu ceny "budy", to
będzie albo nie będzie :).

> zarobia 400kzl i dodatkowo maja koszta do odliczen.

Żadna to rewelacja że mają koszty do odliczeń, bo mają też podatek od
zysku. Jak przy lokacie (też to co wpłacasz odliczasz, a w zasadzie
odlicza za Ciebie bank)

p. m.

do góry

"
> Jeżeli myślisz o pozainflacyjnych powodach wzrostu ceny "budy", to
> będzie albo nie będzie :).
"


I dlatego wlasnie jestes drobnym ciulaczem !


I przychodzi taki dzien ze z twoich uciulanych pieniedzy zostaje kupka
papieru a ci co zainwestowali w bude maja bude na sprzedaz za realne w
danej chwili papierki.

do góry

W dniu 2011-12-27 11:46, brum pisze:
>> Więc owszem, "trochę" zarabiają na staruszce, ale mowa o tym że musiałaby
>> żyć 128 lat żeby się jej zwróciło to dowód na brak umiejętności liczenia
>> przez autora artykułu.
>
> przeciez nie chodzi o to, zeby sie "zwrocilo"
> oferta nie jest dla kazdego, tylko dla tych, ktorzy maja nieruchomosc, a nie
> maja co z nia zrobic po smierci

Nie czarujmy się. Oferta jest dla tych, co nie umieją liczyć, myśleć i
nie zaufają synowi/wnukowi, za to chętnie zaufają "żydowi", przez
niektórych nazywanemu "bankiem".

> jesli mam zostawic spadek urzedasom, pardon, skarbowi panstwa, to wole
> dostac za dom 1/3 wartosci i zyc sobie spokojnie w tym domu

A nie lepiej sprzedać ten dom za 90% wartości, wpakować to na 10-letnie
obligacje, które ew. można komuś zapisać w spadku i żyć jak król z odsetek?




--
Tnx. sqlwiel

do góry

(27.12.2011 17:47), Zenek wrote:
> "
>> Jeżeli myślisz o pozainflacyjnych powodach wzrostu ceny "budy", to
>> będzie albo nie będzie :).
> "
>
>
> I dlatego wlasnie jestes drobnym ciulaczem !

Nie ma co ukrywać. Bankiem inwestycyjnym nie jestem.

>
>
> I przychodzi taki dzien ze z twoich uciulanych pieniedzy zostaje kupka
> papieru a ci co zainwestowali w bude maja bude na sprzedaz za realne w
> danej chwili papierki.

Albo mają budę na sprzedaż, za połowę papierków które wydali na tą budę.

p. m.

do góry

W dniu 2011-12-27 16:38, Liwiusz pisze:
> Nie pobierając żadnego kapitału, będzie miała ponad tysiaka miesięcznie
> odsetek.
>
> Dołoży zatem do 1200zł emerytury, razem będzie 2200-2400, za które
> będzie mogła wynająć stosowne do swoich potrzeb mieszkanie i godnie żyć.
>
> A jako że pani Władzia za życia wypięła się na rodzinę i nie ma komu
> zostawić kapitału, to będzie mogła za cały kapitał wykupić sobie
> dożywotnią rentę i będzie to raczej lepsza perspektywa niż odwrócona
> hipoteka.
>
>
I takie rozumowanie jest dla mnie logiczne. Nie logiczne jest natomiast
to mistyczne wielkie ryzyko banku przy takiej ofercie.
A na pewno jest dla mnie zdumiewający rozdźwięk między kalkulacją banku
i kalkulacją zwykłego Kowalskiego który ma babcię.
Trzeba tylko apelować żeby "młodzi" pilnowali "starszych" żeby się na
takie "inwestycje" nie pisali bo to jest po prostu wykorzystywanie
starszych ludzi, nie obeznanych, nie znających tych wszystkich podłych
zagrywek jakie wymyślają te "instytucje zaufania publicznego"
Ech... "nie przesadzanie starych drzew" skąd ja to znam :-(
Teraz przyszła moda żerowania na tych uczuciach.
Aż się boję pomyśleć co będzie następne.

z

do góry