eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plFinanseGrupypl.biznes.bankiustawa antyfrankowa a Pekao SA, RaiffeisenPolbank i BGŻ BNP Paribas › Re: ustawa antyfrankowa a Pekao SA, RaiffeisenPolbank i BGŻ BNP Paribas
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.interia.pl!not-for-mail
    From: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
    Newsgroups: pl.biznes.banki
    Subject: Re: ustawa antyfrankowa a Pekao SA, RaiffeisenPolbank i BGŻ BNP Paribas
    Date: Sat, 19 Mar 2016 18:44:13 +0000 (UTC)
    Organization: DOM
    Lines: 41
    Message-ID: <X...@1...0.0.1>
    References: <7...@g...com>
    <ncif97$lh9$1@node1.news.atman.pl>
    NNTP-Posting-Host: 79.173.35.225
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: usenet.news.interia.pl 1458413053 7538 79.173.35.225 (19 Mar 2016 18:44:13
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@f...interia.pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 19 Mar 2016 18:44:13 +0000 (UTC)
    User-Agent: Xnews/06.02.16 Mime-proxy/1.4.c.4 (Win32)
    X-face: BLh}>?{~CH'WA=)f4?:u-*RM:]E8eg1,C36Huk4z3Ik!._5}RI^y764M6hf6KQJQ'u(&!Q@!5A=z_
    [+$i|I*Y)S@Mh]O.,Z6t$yb9s{9{4Fo+";^*9^.\uB3+KOZlOgFrM)]x:k&Qz"
    X-Posting-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:621358
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski p...@c...fontem.lucida.console ...

    > - a teraz banki mają płacić za Budzików i jemu podobnych

    Z ciekawosci - dlaczego za mnie?
    Bo uwazam ze frankowicze maja racje?

    Czesto słysze wypowiadajacych sie bankowców ktorzy twierdza, iz
    zaproponowana obecnie ustawa frankowa jest zła, bo bedzie banki kosztowała
    60 mld zł.
    A ja odwracam problem. Skoro nie ma tyle kosztowac banków to kto ma
    zapłacic? Klienci?
    Pojawia sie tez argument, ze po co ruszac kredyty frankowe, skoro sa dobrze
    spłacane. Moj kolega spłaca - pracuje po 12-13 godzin dzienne, ale
    rzeczywiscie spłaca. Ale stwierdził, ze to własciwie nie ma sensu, wiec
    jezeli mu w ciagu roku nie przewalutuja to ogłasza upadłosc konsumencką i
    niech sobie bierze bank to mieszkanie. Tylko najpierw kable wyrwie ze scian
    :))))

    Oczywiście ustawe przewalutowującą moznaby troche złagodzic. Przykładowo
    uwazam, ze jak ktos brał kredyt na mieszkanie za pol miliona, czy milion na
    dom, to moze mogł wiedziec troche wiecej, niz ktos kto pozyczał 200-300
    tysiecy. A pewnie byli i tacy ktorzy majac wiedze zagrali i tacy, ktorzy
    jako mali ciułacze przyszli do banku w dobrej wierze i zostali oszukani.
    Dlatego pomoc ograniczyłbym tylko do jakis kwot rzedu własnie 200-300
    tysiecy.
    To i tak byłaby realna pomoc i przynajmniej jakies zadoscuczynienie.

    Oczywiście wszystkie swoje przemyslenia opieram tylko na jednej przesłance
    - banki nachalnie namawiały na kredyty w CHF bo lepiej na tym zarabiały i
    namawiajac z jednej strony uspokajały klientów o braku ryzyka, z drugiej
    milczały o ewentualnych konsekwencjach, z trzeciej wreszcie przynajmniej
    mogły podejrzewac, ze ładują klientów na mine nie wspominajac o tym iz
    ryzyko tych transakcji było podzielone bardzo nierówno miedzy klienta a
    bank.
    Skad to wiem - pisałem o tym nie raz - byłem na spotkaniach "o kredyt" w
    conajmniej 7 bankach i wszedzie namawiano mnie bardzo podobnie pomimo tego,
    ze nie prosiłem sie o kredyt we frankach. Tylko przypadek mnie uratował :)

    Stad moje pełne poparcie dla frankowiczów, zwłaszcza dla tych ktorzy
    kupowali swoje pierwsze, małe M.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1