Użytkownik "Wojtek Piecek" <w...@p...waw.pl> napisał

> >5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli karta
> >płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i elektronicznej
> >identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu
na
> >dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu identyfikacyjnego nie wystarcza do
> >obciążenia posiadacza zakwestionowaną przez niego operacją, chyba że został
> >złożony bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia
18
> >września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001 r. Nr 130, poz.
1450
> >oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271).
> >
> >6. O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
obciążają
> >operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została wykorzystana
bez
> >fizycznego przedstawienia.

> Czekaj, po co jest punkt 5, skoro punkt 6 wlasciwie twierdzi ze mozna
> takowa platnosc przeprowadzic?

Ano własnie - o to mi chodzilo ;-// Ust. 5 jest w miare OK, ale... jest ust.
6 -a ten otwiera "furtke" i klient i tak moze dostac po d****. Najlepiej byloby
wywalic ten ust. 6 (moze nowela ?? ;)), bo jakos nie chce mi sie wierzyc, ze
banki nie umieszcza takiego zapisu w umowie. To jest na 99,9% skutek lobbingu
bankow ;-//

> Drugie pytanie - jak sie ma ta odpowiedzialnosc do 3d secure, gdzie
> klient jest autoryzowany w 100% i do kzdej takiej transakcji bank i
> tak musi udzielic zgody - imho to znow nie podlega pod nasza ustawe, a
> ta jeszcze nie zaczela obowiazywac ;-)

Nic straconego, zanim wejdzie w zycie mozna ja jeszcze z dwa razy znowelizowac
;-))) Nie takie rzeczy wyprawiaja na Wiejskiej ;)

Ale powaznie. Ustawa EPI w art. 2 definiuje:
7) karta płatnicza - kartę w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, Nr 126, poz. 1070, Nr
141, poz. 1178, Nr 144, poz. 1208 i Nr 153, poz. 1271), zwanej dalej "Prawem
bankowym";
8) kod identyfikacyjny - poufny numer, hasło lub inne oznaczenie posiadacza,
które łącznie z danymi zawartymi na elektronicznym instrumencie płatniczym służą
do elektronicznej identyfikacji posiadacza;

A zatem uzycie 3d secure pewnie (bo juz nie pamietam dokladnie o co w tym
zabezpieczeniu chodzilo ;)) bedzie mozna zakwalifikowac jako uzycie kodu
identyfikacyjnego, a zatem zgodnie z ust. 5 art. 28 epi nie wystarcza to do
obciazenia klienta (pod warunkiem ze w umowie nie ma odpowiedniego zapisu ze
mozna ;-//).

> >W pracy ( a raczej na szkoleniu z prawa UE ;) ).

> Ucz sie, duzo nowych papierow przed Toba ;-)

Fakt ilość porażająca ;-) Ale co to jest w porównaniu do ponad 200 postow
dziennie na pbb ;-))

--
Witek

do góry

Użytkownik "Wojtek Frabinski" <w...@a...net.pl> napisał w wiadomości
news:kgc76vot3gohupsquaf6dbbvplcv3oqsh2@4ax.com...
> On Mon, 3 Mar 2003 19:24:08 +0100, "Slawek Kos" <s...@p...com> wrote:
> >
> >Np. KK Millennium ma pelne ubezpieczenie, i to w cenie karty a nie za
> >dodatkowa oplata.
> >
> Pelne ?? Z gornym limitem i sporym udzialem wlasnym a odpowiedzialnosc
> przeniesiona na ubezpieczyciela.
> To zdecydowanie ubezpieczenie dalekie od idealu.

OK.
Ale moze zamiast ocen prosciej byloby podac konkrety:
Np. dla VC
- 100zl udzial wlasny (czy to sporo ???, niech sobie uzytkownik oceni)
- 5000zl limit dla "jednego zdarzenia" (biorac pod uwage rodzaj karty i
dostepne dla niej limity IMHO przyzwoicie)
- 25000zl limit roczny (czy tu widac jakies zagrozenie ?)

--
Pozdrowienia
---
Slawek Kos --> s...@p...com



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Tue, 4 Mar 2003 08:54:48 +0100, "Slawek Kos"
<s...@p...gazeta.pl> wrote:
>OK.
>Ale moze zamiast ocen prosciej byloby podac konkrety:
>Np. dla VC
>- 100zl udzial wlasny (czy to sporo ???, niech sobie uzytkownik oceni)

Nie. Ale dla np. Amexa to juz 500 zl

>- 5000zl limit dla "jednego zdarzenia" (biorac pod uwage rodzaj karty i
>dostepne dla niej limity IMHO przyzwoicie)

Zdecydowanie za malo. Mimo coraz powszechnieszej autoryzacji
zorientowny zlodziej jest w stanie z kradzionej karty wypuklej
wyciagnac kilkanascie a czasem nawet kilkadziesiat tysiecy zł.

>- 25000zl limit roczny (czy tu widac jakies zagrozenie ?)
>
jw
--
Wojtek Frabinski ICQ 50443653
w...@a...net.pl GG 212730
Karty Bankowe i Płatnicze http://www.kartybankowe.net
Moja strona Meat Loafa http://www.meatloaf.3a.pl
Wiadomość ta przedstawia wyłącznie prywatne stanowisko autora.

do góry

Użytkownik "Wojtek Frabinski" <w...@a...net.pl> napisał w wiadomości
news:fen86v0n9t2fe51grnqskvp85tgnf3pjuj@4ax.com...
> On Tue, 4 Mar 2003 08:54:48 +0100, "Slawek Kos"
> <s...@p...gazeta.pl> wrote:
> >OK.
> >Ale moze zamiast ocen prosciej byloby podac konkrety:
> >Np. dla VC
> >- 100zl udzial wlasny (czy to sporo ???, niech sobie uzytkownik oceni)
>
> Nie. Ale dla np. Amexa to juz 500 zl

I dobrze. Snoby niech placa ;-)

> >- 5000zl limit dla "jednego zdarzenia" (biorac pod uwage rodzaj karty i
> >dostepne dla niej limity IMHO przyzwoicie)
>
> Zdecydowanie za malo. Mimo coraz powszechnieszej autoryzacji
> zorientowny zlodziej jest w stanie z kradzionej karty wypuklej
> wyciagnac kilkanascie a czasem nawet kilkadziesiat tysiecy zł.

Zgodnie z tradycja tej grupy "troche" chyba przesadzasz w kwestiach
bezpieczenstwa, ale cos w tym jest...;-)

> >- 25000zl limit roczny (czy tu widac jakies zagrozenie ?)
> >
> jw

Noooo, tu juz zdrowo przywaliles...;-)))

--
Pozdrowienia
---
Slawek Kos --> s...@p...com



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Tue, 4 Mar 2003 12:27:29 +0100, "Slawek Kos"
<s...@p...gazeta.pl> wrote:
>>
>> Zdecydowanie za malo. Mimo coraz powszechnieszej autoryzacji
>> zorientowny zlodziej jest w stanie z kradzionej karty wypuklej
>> wyciagnac kilkanascie a czasem nawet kilkadziesiat tysiecy zł.
>
>Zgodnie z tradycja tej grupy "troche" chyba przesadzasz w kwestiach
>bezpieczenstwa, ale cos w tym jest...;-)

Niestety nie przesadzam ani troche. Takie przypadki widzialem na
wlasne oczy :(.

>> >- 25000zl limit roczny (czy tu widac jakies zagrozenie ?)
>> >
>> jw
>
>Noooo, tu juz zdrowo przywaliles...;-)))
>

A o takich slyszalem.
--
Wojtek Frabinski ICQ 50443653
w...@a...net.pl GG 212730
Karty Bankowe i Płatnicze http://www.kartybankowe.net
Moja strona Meat Loafa http://www.meatloaf.3a.pl
Wiadomość ta przedstawia wyłącznie prywatne stanowisko autora.

do góry

Użytkownik "Wojtek Piecek" <w...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:20030303212831.GE3858@diuna.pingwin.waw.pl...

> Drugie pytanie - jak sie ma ta odpowiedzialnosc do 3d secure, gdzie
> klient jest autoryzowany w 100% i do kzdej takiej transakcji bank i
> tak musi udzielic zgody - imho to znow nie podlega pod nasza ustawe, a
> ta jeszcze nie zaczela obowiazywac ;-)
>
IMHO jednak reguluje i to na korzysc posiadacza, zauwaz ze w ust 5 jest cos
takiego jak
"Użycie kodu identyfikacyjnego nie wystarcza do
> >obciążenia posiadacza zakwestionowaną przez niego operacją, chyba że
został
> >złożony bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z
dnia 18
> >września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001 r. Nr 130, poz.
1450
> >oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271)."

Przez kod identyfikacyjny wg ustawy o EIP rozumie sie:

"poufny numer, haslo lub inne oznaczenie posiadacza, ktore lacznie z danymi
zawartymi na elektronicznym instrumencie platniczym sluza do elektronicznej
identyfikacji posiadacza".

--
JaKi




--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry