"Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde> writes:

> To jedna strona medalu. Swoją drogą to sztuczne ograniczenie
> odpowiedzialności za długi mogło się też przyczynić.

Co w tym sztucznego? Jesli wartosc zabezpieczenia byla wystarczajaca
(w ocenie banku), to dlaczego bank mialby domagac sie od wierzyciela
czegos wiecej niz zabezpieczenia, w przypadku niesplacania kredytu?

To u nas sytuacja jest chora, tak naprawde bank moze np. po krotkim
czasie od udzielenia kredytu wypowiedziec umowe (podstawy by sie
pewnie znalazly), kredytobiorca nie ma wtedy szans na splate calosci
w ciagu np. 14 dni, bank sprzedaje zabezpieczenie za 1/5 wartosci,
i kredytobiorca pozostaje z kredytem do splacenia i bez
nieruchomosci.

Na razie banki tego nie robia, ale ludzie maja kredyty na 30+ lat.

To jest bardziej naturalne?
--
Krzysztof Halasa