Maverick pisze:
> Chris pisze:
>> Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:56:30 +0200, Arek napisał(a):
>>
>>> Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
>>> bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
>>> (delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".
>>
>>> Jeżeli to prawda, to wieszanie psów na bankach przez polityków
>>> lekko trąci hipokryzją.
>>
>> Dość ciekawe światło na amerykański kryzys rzuca wypowiedź jednego z
>> dyskutantów na Interii:
>> http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/knf-sz
ykuje-rewolucje/komentarze,1186143,1,18158856,3,3
>>
>>
>> "Kryzys
>> amerykański wynika z tego, że tamtejsze prawo
>> ogranicza egzekucję długów jedynie do samej
>> nieruchomości zabezpieczającej kredyt. W przypadku
>> spadku wartości nieruchomości bank traci! Banki o
>> tym wiedziały a udzielały kredytów na pełną
>> wartość lub nawet wyższych - z nadzieją na wzrost
>> wartości... Rynek jak to rynek spowodował
>> spadki... i wielu cwaniaków oddaje bankowi
>> nieruchomości zatrzymując kasę. [...]"
>>
>
> Bo w Stanach jest prawo upadlosci konsumenckiej - a wiec oddajesz
> mieszkanie i tyle - bo nic wiecej nie masz - wychodzisz na zero, ale
> masz pozniej trudnosci z ponownym kredytem na kilka-kilkanascie lat -
> przynajmniej w czesci stanow (bo podobno nie wszystkie stany sie
> wymieniaja takimi informacjami)

Tu akurat nie chodzi o upadlosc.

W praktyce powyzsze dawlo taki efekt, ze klient czesto przestawal placic
i oddawal nieruchomosc, gdy jej wartosc rynkowa spadla ponizej tej, na
ktora wzial kredyt.

Nastepnie bral nastepny kredyt pod hipoteke podobnej nieruchomosci ale
wycenionej wg aktualnych cen rynkowych, co dawalo o wiele mniejsze raty

Ale w sumie uwazam ten system za uczciwszy w sensie takim, ze i bank
ryzykuje i klient - a u nas klient odpowiada wszystkim (chyba, ze nie ma
"nic" bo wszystko przepisal na rodzine)