On 3/16/2011 1:09 AM, Maruda wrote:
>
> Pierdyknęło w Japonii. Wszyscy byli ubezpieczeni, więc niby-super.
> Jednak okazuje się, że trzeba będzie wybulić kilkadziesiąt mld $. No -
> teoretycznie te pieniądze "powinny leżeć" na kontach tych TU, bo
> przecież zebrali je ze składek, więc wszystko powinno dalej być cacy.

zastanowiłeś się kiedyś jak działają ubezpieczenia i dlaczego w TU nie
leży aż tyle pieniędzy?
i dlaczego jak ubezpieczesz dom na 500 tys to płacisz 500 zł a nie 500 tyś?


>
> A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii, a
> potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".

ci co teraz kupią raczej na tym nie stracą

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):

> On 3/16/2011 1:09 AM, Maruda wrote:
> >
> > Pierdyknęło w Japonii. Wszyscy byli ubezpieczeni, więc niby-super.
> > Jednak okazuje się, że trzeba będzie wybulić kilkadziesiąt mld $.
No -
> > teoretycznie te pieniądze "powinny leżeć" na kontach tych TU, bo
> > przecież zebrali je ze składek, więc wszystko powinno dalej być cacy.
>
> zastanowiłeś się kiedyś jak działają ubezpieczenia i dlaczego w TU
nie
> leży aż tyle pieniędzy?
> i dlaczego jak ubezpieczesz dom na 500 tys to płacisz 500 zł a nie 500
tyś?
>
>
> >
> > A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii,
a
> > potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".
>
> ci co teraz kupią raczej na tym nie stracą

dobrze że dodałeś raczej i nie określiłeś perspektywy czasowe :)

A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.
Jesli coś wiesz o branży to jeszcze tylko wyjaśnij dlaczego AIG upadło.

george


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 16.03.2011 17:11, G W wrote:

> A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.

A jaka branza dziala tak, aby stracic?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

W dniu 2011-03-16 17:49, Tomasz Chmielewski pisze:
> On 16.03.2011 17:11, G W wrote:
>
>> A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.
>
> A jaka branza dziala tak, aby stracic?
>
>
Każda państwowa.
Poczta Polska, PKP, stocznie (coponiektóre), górnictwo, że pominę te z
założenia non-profit, które "normalnie" po prostu zarabiają -
Szkolnictwo, "Służba" Zdrowia, Edukacja


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

"Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org> wrote in message
news:8uc80gF3ojU1@mid.uni-berlin.de...
> On 16.03.2011 17:11, G W wrote:
>
>> A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.
>
> A jaka branza dziala tak, aby stracic?
>
>
> --
> Tomasz Chmielewski
> http://wpkg.org
>

aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
odpowiedzialnosci
podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.
Skoro OC jest obowiązkowe i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie masz
również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w sumie
dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?

george

do góry

On 3/16/2011 11:57 AM, Maruda wrote:
> W dniu 2011-03-16 17:49, Tomasz Chmielewski pisze:
>> On 16.03.2011 17:11, G W wrote:
>>
>>> A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.
>>
>> A jaka branza dziala tak, aby stracic?
>>
>>
> Każda państwowa.
> Poczta Polska, PKP, stocznie (coponiektóre), górnictwo, że pominę te z
> założenia non-profit, które "normalnie" po prostu zarabiają -
> Szkolnictwo, "Służba" Zdrowia, Edukacja
>
>

nie nie, to nie branża działa by stracić, tylko jej szefostwa tak działa
aby szefostwo zarobiło kosztem branży.

czyli mamy ze kazdy działa by nie stracić.

sama branza w sobie, gdyby nie spadówki i pociotki polityczne, miałaby
się całkiem dobrze.

do góry

On 16.03.2011 19:05, george wrote:

> aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
> odpowiedzialnosci
> podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.

W razie katastrofy tych rozmiarow to pewnie nie bedzie non-profit, co
mocno stratne...

A jak zle oszacowaly ryzyko i ich upadek bylby "systemowy", to panstwo,
owszem, powinno w pewnych przypadkach wspomoc, ale i przy okazji przejac
na wlasnosc, calkowicie wymienic kadre zarzadzajaca - i taki przypadek
powinien byc dokladnie opisany w prawie, aby uniknac pola do manipulacji
(procesy akcjonariuszy czy wierzycieli o nieprawidlowe przejecie mienia
itp., vide jakis tam upadajacy bank w Niemczech przejomwany przez panstwo).


> Skoro OC jest obowiązkowe

I slusznie, moim zdaniem.


> i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie
> masz również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w
> sumie dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?

Mialem kredyt hipoteczny, ale nikt nie kazal mi sie ubezpieczac na
zycie, czy ubezpieczac nieruchomosci. Innymi slowy, zawsze mozna udac
sie do konkurencji.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

"Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org> wrote in message
news:8uchu0Fi82U1@mid.uni-berlin.de...
> On 16.03.2011 19:05, george wrote:
>
>> aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
>> odpowiedzialnosci
>> podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.
>
> W razie katastrofy tych rozmiarow to pewnie nie bedzie non-profit, co
> mocno stratne...
>
> A jak zle oszacowaly ryzyko i ich upadek bylby "systemowy", to panstwo,
> owszem, powinno w pewnych przypadkach wspomoc, ale i przy okazji przejac
> na wlasnosc, calkowicie wymienic kadre zarzadzajaca - i taki przypadek
> powinien byc dokladnie opisany w prawie, aby uniknac pola do manipulacji
> (procesy akcjonariuszy czy wierzycieli o nieprawidlowe przejecie mienia
> itp., vide jakis tam upadajacy bank w Niemczech przejomwany przez
> panstwo).
>
>
>> Skoro OC jest obowiązkowe
>
> I slusznie, moim zdaniem.

moim zdaniem można dyskutować, ale suma sumarum zgadzam sie.

>
>
>> i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie
>> masz również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w
>> sumie dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?
>
> Mialem kredyt hipoteczny, ale nikt nie kazal mi sie ubezpieczac na zycie,
> czy ubezpieczac nieruchomosci. Innymi slowy, zawsze mozna udac sie do
> konkurencji.

a zdradź nazwę owej instytucji ?
george

do góry

Dnia Wed, 16 Mar 2011 19:05:21 +0100, "george" <g...@v...pl> wklepał(-a):

>aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
>odpowiedzialnosci
>podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.
>Skoro OC jest obowiązkowe i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie masz
>również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w sumie
>dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?

Ubezpiecz się w jakimś TUW, to będziesz miał (przynajmniej formalnie) non-profit
ubezpieczyciela.

--
Sławomir Szyszło
FAQ pl.comp.bazy-danych http://www.dbf.pl/faq/

do góry

"Sławomir Szyszło" <s...@C...pl> wrote in message
news:ilravl.2fg.1@slaszyszCIACHTO.list.pl...
> Dnia Wed, 16 Mar 2011 19:05:21 +0100, "george" <g...@v...pl>
> wklepał(-a):
>
>>aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
>>odpowiedzialnosci
>>podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.
>>Skoro OC jest obowiązkowe i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie masz
>>również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w sumie
>>dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?
>
> Ubezpiecz się w jakimś TUW, to będziesz miał (przynajmniej formalnie)
> non-profit
> ubezpieczyciela.
>
> --
> Sławomir Szyszło
> FAQ pl.comp.bazy-danych http://www.dbf.pl/faq/

żartujesz ? a po co ? myślisz że moja decyzja coś zmieni ?
wyjdź nieco na szersze wody... spójrz na całość jak na "system" z punktu
widzenia inżyniera...
zresztą, pali licho prostowanie cudzych ścieżek..

george

do góry