Miernik <m...@c...pl> napisał(a):

..
> Bank zmuszony zlikwodować opłaty za takie operacje które UOKiK uznaje
> za obowiązkowo bezpłatne, podniesie inne opłaty. . .

Oczywiscie wazne jest aby jakiekolwiek oplaty byly zgodne z prawem. W
wypadku Lukas Banku kwestionuje sie legalnosc oplat.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Fri, 25 Jun 2004 08:11:00 +0000 (UTC), Miernik <m...@c...pl>
wrote:

>Ciarki po plecach przechodzą, wolnego słowa nie ma (Andrzej Marek),

z tym wolnym słowem to przesadzasz. Jeśli facet kłamliwie oskarża
kogoś i nie chce przeprosić to nie jest to wolne słowo.

--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Fri, 25 Jun 2004 08:28:58 +0000 (UTC), Miernik <m...@c...pl>
wrote:

>Nie, taki wyrok w ogóle nie miał prawa (w wolnym kraju) być wydany,
>nie udowodniono mu że świadomie napisał nieprawdę, jedyną jego "winą"
>było że nie zdołał udowodnić swojej niewinności, a przecież mamy
>domniemanie niewinności.
>
>Wyrok jest karygodnym nadużyciem władzy sądowniczej.

wyrok nie rozstrzyga czy to jest prawda czy nie, a jedynie nakazywał
(AFAIK) opublikować sprostowanie. Skoro żurnalista "szedł w zaparte",
to niech ponosi konsekwencje. A nawej jeśli nieświadomie napisał
nieprawdę, to po uświadomieniu go powinien przeprosić.

>Poza tym w ogóle nie powinna istnieć w prawie kara więzienia za
>jakiekolwiek słowa, jest to wysoce nieadekwatne.

może tak, ale za niezastosowanie się do prawomocnego wyroku kara
powinna być dolegliwa.
Poza tym przecież wyrok nakazał mu przeprosić. Straszna kara, zaiste.
--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Fri, 25 Jun 2004 09:21:17 +0200, "Tomasz Waszczynski"
<w...@w...org> wrote:

>"Pobieranie przez bank opłat za wypłaty gotówkowe z kasy i bankomatu oraz za
>spłaty gotówkowe kredytu jest sprzeczne z prawem - orzekł sąd w sprawie
>Lukas Banku SA. Zastrzeżenie takich opłat w umowie stanowi zakazaną klauzulę
>umowną".

no i słusznie. Wierzyciel nie może obciążać dłużnika kosztami spłaty
długu.
A jeśli chodzi o wypłaty, to także nie jest prawidłowo gdy klient
banku nie może wypłacić swoich pieniędzy bez haraczu.
--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Fri, 25 Jun 2004 16:54:35 +0200, Jarek Andrzejewski
<j...@d...com.pl> wrote:

>no i słusznie. Wierzyciel nie może obciążać dłużnika kosztami spłaty
>długu.

chyba niejasne sformułowanie.... Nie może obciążać _swoimi_ kosztami
spłaty, np. nie może odmówic przyjęcia spłaty w gotówce.


--
Jarek Andrzejewski

do góry

> >no i słusznie. Wierzyciel nie może obciążać dłużnika kosztami spłaty
> >długu.

Nie obciąza, Wierzycielem jest Lukas S.A. a nie Lukas Bank S.A. , taka sama
sytuacja jest w przypadku KB SA i Zagla, tam tez sa oplaty

> chyba niejasne sformułowanie.... Nie może obciążać _swoimi_ kosztami
> spłaty, np. nie może odmówic przyjęcia spłaty w gotówce.

czytaj jw, oraz nie odmawia

--

pozr
Marek

do góry

> Niech mi ktoś wyjaśni jedną rzecz.
> O ile mi wiadomo dłużnik nie może odmówić przyjęcia świadczenia, tak
> jest (było?) w KC .

chyba wierzyciel? ale tu nie jest nim Lukas Bank

--

pozdr
Marek

do góry

On Fri, 25 Jun 2004 14:53:34 +0200, Kamil Jońca <k...@g...pl>
wrote:

>O ile mi wiadomo dłużnik nie może odmówić przyjęcia świadczenia, tak
>jest (było?) w KC . Więc do "spłat gotówkowych kredytu" wystarczyło
>zastosować ten przepis. UOKiK nie miał nic do tego. Ewentualnie proszę
>mi powiedzieć czy ten przepis nie miał tu zastosowania.

miał. Ale działanie prezesa UOKiK załatwia sprawę "za jednym
zamachem". Działanie "po linii KC" to byłyby setki (jeśli nie tysiące)
pozwów przeciwko bankowi. Ale jak to bywa w socjalizmie - urzędnik
wyręcza obywateli :-) Zresztą zgadzam się z twierdzeniem, że naruszony
zostały interes konsumentów, więc UOKiK jest kompetentny.
--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Fri, 25 Jun 2004 18:33:47 +0200, "Marek" <m...@o...pl> wrote:


>Nie obciąza, Wierzycielem jest Lukas S.A. a nie Lukas Bank S.A. , taka sama
>sytuacja jest w przypadku KB SA i Zagla, tam tez sa oplaty

na pewno? Cytat z notatki: "kredytów zaciągniętych za pośrednictwem
Lukas S.A. w placówkach Lukas Banku". No to chyba wierzycielem jest
jednak LB skoro L jest tylko pośrednikiem (BTW: tylko banki udzielają
kredyty).

>> chyba niejasne sformułowanie.... Nie może obciążać _swoimi_ kosztami
>> spłaty, np. nie może odmówic przyjęcia spłaty w gotówce.
>
>czytaj jw, oraz nie odmawia

ale każe za to płacić, a przecież koszty kredytu określone w umowie
tego zobowiązania nie obejmują.

--
Jarek Andrzejewski

do góry

> na pewno? Cytat z notatki: "kredytów zaciągniętych za pośrednictwem
> Lukas S.A. w placówkach Lukas Banku".

własnie za pośrednictwem, placówka banku nie ma tu nic do rzeczy, pozyczka
na sprzet rtv z zagla zaciagnieta w sklepie jest takim samym przykladem
wg mnie oczywiscie

> No to chyba wierzycielem jest
> jednak LB skoro L jest tylko pośrednikiem

tak dziala kazdy posrednik, zagiel, skk kredyt i jeszcze inni pewnie tez



(BTW: tylko banki udzielają
> kredyty).

dlatego na mowach w Lukas Banku jest napisane: umowa pozyczki gotówkowej i
dalej udzielonej przez Lukas zwany dalej agentem itd.


> ale każe za to płacić, a przecież koszty kredytu określone w umowie
> tego zobowiązania nie obejmują.


bo nie sa to koszty kredytu, tak samo jak prowizja na poczcie nie jest
kosztem r-ku np telefonicznego

--
pozdr
Marek

PS a co z GE capital Bank? AIG ? oni nie maja oddziałów kasowych moze sąd
im nakaze otworzyc?
Klient ma mnóstwo sposobów na spłate bez prowizji, a sąd powinien zrozumiec
jak sadze ze Lukas SA nie ma oddziłów kasowych

do góry