MK pisze:

> Przeszukalem baze wyrokow sadow administracyjnych pod katem wystepowania
> slow GIODO and bank. zwrocilo mi 4 wyroki, zaden z nich nie mowi o
> przypadku o jakim piszesz....

to wyszukaj giodo and pzu :P

do góry

"Sarpedon" <f...@b...cy> wrote in message
news:ft3f9d$30j$4@news.onet.pl...
>
> to wyszukaj giodo and pzu :P

Tylko jedno wydane przez NSA w 2001. Takim problemem jest podanie sygnatury?

MK

do góry

MK pisze:

>> to wyszukaj giodo and pzu :P
> Tylko jedno wydane przez NSA w 2001. Takim problemem jest podanie
> sygnatury?

alez prosze bardzo, nie jestem diablem i dotrzymuje slowa:
WSA w Warszawie z 25.06.2007 r.
II SA/Wa 2328/06

do góry

"Sarpedon" <f...@b...cy> wrote in message
news:ft3ll2$30j$5@news.onet.pl...
>
> alez prosze bardzo, nie jestem diablem i dotrzymuje slowa:
> WSA w Warszawie z 25.06.2007 r.
> II SA/Wa 2328/06

Orzeczenie jest z kwietnia, a nie czerwca :).
Generalnie smieszne jest to, ze GIODO mowi, ze niczego nie bedzie badal, bo
nie lezy w jego kompetalcjach badanie jakie sa mozliwosci techniczne, a WSA
sprwdzal tylko poprawnosc decyzji. A tak w ogole sprawa jest nieco inna, bo
kluczowe wydaje sie byc

"W niniejszej sprawie P. S.A. stosując dwa różne zapisy - w formie
papierowej nazwisko S. przez umlaut (por. polisa nr 12424567 k. 10 akt
adm.), a w formie elektronicznej S., później S. w istocie przetwarza różne
nazwiska, co niewątpliwie może wprowadzać w błąd."

Czyli jedna firma stosuje 2 formy w zaleznosci od typu przetwarzania danych.
GIODO wskazuje, ze inne firmy moga przetwarzac elektroniczne dane w formie
pisowni oryginalnej. Sprobuj wykazac, ze inne polskie banki wydrukuja karte
z oryginalna pisownia :).

MK

do góry

MK pisze:

>> alez prosze bardzo, nie jestem diablem i dotrzymuje slowa:
>> WSA w Warszawie z 25.06.2007 r.
>> II SA/Wa 2328/06
> Orzeczenie jest z kwietnia, a nie czerwca :).

jesli tak, to znaczy, ze zle spojrzalem, za co przepraszam.

> Generalnie smieszne jest to, ze GIODO mowi, ze niczego nie bedzie badal,
> bo nie lezy w jego kompetalcjach badanie jakie sa mozliwosci techniczne,
> a WSA sprwdzal tylko poprawnosc decyzji. A tak w ogole sprawa jest nieco
> inna, bo kluczowe wydaje sie byc

nie mam wyksztalcenia prawniczego, ale powszechnym jest niebadanie
zasadnosci danego postepowania (tak jak w przypadku np. niebadania przez
urzad gminy przyczyny nielegalnego zajecia pasa na drodze gminnej przez
jakis inny podmiot - ostatnio czytalem orzecznictwo jakiegos sadu w tej
sprawie)

> "W niniejszej sprawie P. S.A. stosując dwa różne zapisy - w formie
> papierowej nazwisko S. przez umlaut (por. polisa nr 12424567 k. 10 akt
> adm.), a w formie elektronicznej S., później S. w istocie przetwarza
> różne nazwiska, co niewątpliwie może wprowadzać w błąd."
> Czyli jedna firma stosuje 2 formy w zaleznosci od typu przetwarzania
> danych. GIODO wskazuje, ze inne firmy moga przetwarzac elektroniczne
> dane w formie pisowni oryginalnej. Sprobuj wykazac, ze inne polskie
> banki wydrukuja karte z oryginalna pisownia :).

1. zapis w danych rachunku bankowego jest poprawny, zapis na karcie nie
jest poprawny. jedna firma - dwa zapisy - analogia do powyzszej sprawy

2. moja mama kilka lat temu w pkobp otrzymala vise electron z umlautem.
byl to pojedynczy przypadek co prawda, ale byl. jesli bedzie mozliwosc
wgladu do danych karty sprzed kilku lat - bedzie to dowodem. nie wiem
jak moge w inny sposob udowodnic ze tak bylo.

do góry

MK pisze:
> "Sarpedon" <f...@b...cy> wrote in message
> news:ft3ll2$30j$5@news.onet.pl...
>>
>> alez prosze bardzo, nie jestem diablem i dotrzymuje slowa:
>> WSA w Warszawie z 25.06.2007 r.
>> II SA/Wa 2328/06
>
> Orzeczenie jest z kwietnia, a nie czerwca :).
> Generalnie smieszne jest to, ze GIODO mowi, ze niczego nie bedzie badal,
> bo nie lezy w jego kompetalcjach badanie jakie sa mozliwosci techniczne,
> a WSA sprwdzal tylko poprawnosc decyzji. A tak w ogole sprawa jest nieco
> inna, bo kluczowe wydaje sie byc
>
> "W niniejszej sprawie P. S.A. stosując dwa różne zapisy - w formie
> papierowej nazwisko S. przez umlaut (por. polisa nr 12424567 k. 10 akt
> adm.), a w formie elektronicznej S., później S. w istocie przetwarza
> różne nazwiska, co niewątpliwie może wprowadzać w błąd."
>
> Czyli jedna firma stosuje 2 formy w zaleznosci od typu przetwarzania
> danych. GIODO wskazuje, ze inne firmy moga przetwarzac elektroniczne
> dane w formie pisowni oryginalnej. Sprobuj wykazac, ze inne polskie
> banki wydrukuja karte z oryginalna pisownia :).
>
> MK

Ala GIODO nie zadał sobie trudu dotarcia do ustawy niemieckiej
reformującej zasady pisowni ä, ö, ü, oraz ß na ae, oe, ue i ss.
Bo jakoś dla Niemców to jest jedno nazwisko, ale dla GIODO już nie.

Skoro urzędnicy godzą się na zapis w papierach urzędowych zapis liter z
obcych alfabetów, to niech do ..... stosują również odpowiadające im
zasady gramatyki i ortografii.

A do Sarpedona - zadziałaj zgodnie z niemieckim trendem i zmień sobie
zapis swojego nazwiska na wersję bez ü. ;)


--
Pete

do góry

On Apr 4, 8:41 am, Pete <n...@n...com> wrote:

> Ala GIODO nie zadał sobie trudu dotarcia do ustawy niemieckiej
> reformującej zasady pisowni ä, ö, ü, oraz ß na ae, oe, ue i ss.
> Bo jakoś dla Niemców to jest jedno nazwisko, ale dla GIODO już nie.

a czy niemiecka ustawa obowiązuje w PL? I jeszcze dalej: czy nazwisko
autora wątku jest niemieckie? A może austriackie lub szwajcarskie? A
czy Austria i Szwajcaria też taką zmianę wprowadziły?

--
Jarek

do góry

Jarek Andrzejewski pisze:

>> Ala GIODO nie zadał sobie trudu dotarcia do ustawy niemieckiej
>> reformującej zasady pisowni ä, ö, ü, oraz ß na ae, oe, ue i ss.
>> Bo jakoś dla Niemców to jest jedno nazwisko, ale dla GIODO już nie.
> a czy niemiecka ustawa obowiązuje w PL? I jeszcze dalej: czy nazwisko
> autora wątku jest niemieckie? A może austriackie lub szwajcarskie? A
> czy Austria i Szwajcaria też taką zmianę wprowadziły?

a moze wegierskie, gdzie takze wystepuje ü? :)

nazwisko to nazwisko, skoro jestem polakiem i nazwisko jest moje, to
znaczy ze jest ono polskie, aczkolwiek niemieckobrzmiace. roznica jest
chyba widoczna.

poza tym, jak wspomnial przedmowca, ustawodawstwo niemieckie nie jest
wiazace w polsce

do góry

Pete pisze:

>>> II SA/Wa 2328/06
>> Orzeczenie jest z kwietnia, a nie czerwca :).
> Ala GIODO nie zadał sobie trudu dotarcia do ustawy niemieckiej
> reformującej zasady pisowni ä, ö, ü, oraz ß na ae, oe, ue i ss.
> Bo jakoś dla Niemców to jest jedno nazwisko, ale dla GIODO już nie.

bo giodo nie jest urzedem niemieckim, poza tym dla niemcow jest wiele
rzeczy innych niz dla polakow. nawet fakty sie niekiedy roznia. punkt
widzenia zalezy od punktu siedzenia

> Skoro urzędnicy godzą się na zapis w papierach urzędowych zapis liter z
> obcych alfabetów, to niech do ..... stosują również odpowiadające im
> zasady gramatyki i ortografii.

a jaka jest zasada co do pisowni NAZWISK?

> A do Sarpedona - zadziałaj zgodnie z niemieckim trendem i zmień sobie
> zapis swojego nazwiska na wersję bez ü. ;)

nie dziekuje, pozostane przy swoim :)

do góry

Jarek Andrzejewski pisze:
> On Apr 4, 8:41 am, Pete <n...@n...com> wrote:
>
>> Ala GIODO nie zadał sobie trudu dotarcia do ustawy niemieckiej
>> reformującej zasady pisowni ä, ö, ü, oraz ß na ae, oe, ue i ss.
>> Bo jakoś dla Niemców to jest jedno nazwisko, ale dla GIODO już nie.
>
> a czy niemiecka ustawa obowiązuje w PL?

Skoro tak uważasz - w polskim alfabecie nie ma u umlaut - zatem nie
powinno jej być w polskim dokumencie.

> I jeszcze dalej: czy nazwisko
> autora wątku jest niemieckie? A może austriackie lub szwajcarskie? A
> czy Austria i Szwajcaria też taką zmianę wprowadziły?

Jak zaczną gadać po austriacku albo szwajcarsku, to będą się mogły
alienować. Jak na razie Niemcy im dyktują jak mają pisać. :-P

Sposób transliteracji nazwisk obcych reguluje ustawa o mniejszościach
narodowych - a w szczególności załączniki do niej. Ale jakiś urzędas nie
uwzględnił w załacznikach języka niemieckiego (w samej ustawie jest
wymieniona mniejszość niemiecka) specyficznych liter tegoż języka.

I teraz Sarpedon nie ma hamulca przed rozpętaniem 3. wojny ;)

--
Pete

do góry