> zmienne - stale 13% jest bez sensu - najdalej za rok zmienne bedzie od niego
> duzo nizsze, a jak podpiszesz stale to bedziesz ciagle placic 13%
> *** blad ***
> PS przeciez mamy za rok wchodzic do Unii i takie bandyckie zroznicowanie
> pomiedzy % dla srodkow i kredytow bedzie nie do pomyslenia

niby tak, tzn. w pierwszym odruchu tez tak bym obstawial - tyle ze sa
pewne "ale".
pierwsze, to konstrukcja oprocentowania zmiennego - jesli jest uczciwe, tj.
postaci wibor + max. marza, to ok. jesli nie to mozna sie nadziac: pisali tu
kiedys o praktykach jednego z bankow samochodowych, ktory
oprocentowanie "zmienne" dla starych kredytow utrzymywal de facto jako stale,
tj. na poziomie z okresu zaciagniecia, oferujac jednoczesnie duzo nizsze stawki
dla kredytow nowych. i mial takie bandyckie prawo, jesli umowa zostawiala to w
gestii zarzadu banku.
druga sprawa, to pytanie czy istotnie oprocentowanie spadnie tak bardzo.
zakladajac nawet konstrukcje wibor + marza, azeby z 15% spadlo za rok ponizej
12,5% (tyle da srednia 13% przez 5 lat), trzebaby przyjac spadek wibor z
obecnych 6% na 3,5%. a to juz wydaje mi sie mocno watpliwe. alternatywnie
musialaby spasc marza. pytanie tylko - dlaczego? bank naprawde nie ma interesu
jej obnizac (i niewiele da tu konkurencja), zreszta i nie moze w sposob
dowolny, ze wzgledu na koszt ryzyka kredytowego (ktory bedzie raczej utrzymywal
sie na wysokim poziomie).
wniosek: paradoksalnie, lepiej chyba wybrac oprocentowanie stale...



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl