Zegar systemowy wskazywał 2006-02-21 21:47, kiedy kam zdecydował(a) się
stwierdzić,że:

> Tak, ale jednak czym innym jest wymaganie zgody na dokonanie czynności
> jak było w starym art.37§1, a czym innym możliwość wyrażenia sprzeciwu -
> tym bardziej że jest on skuteczny wobec osób trzecich tylko jeśli został
> wyrażony przed dokonaniem czynności. Obecnie każda czynność poza
> wymienionymi w art.37 jest ważna i skuteczna, a ograniczenia chroniące
> współmałżonka są dopiero na etapie egzekucji.

OK, ale argumenty Trzpiona były takie, że w ramach "zwykłego zarządu"
(pozostańmy przy tym określeniu dla ułatwienia), małżonek może
skutecznie żądać od banku i to z mocy samego prawa . Moim zdaniem, ani
na gruncie dawnej, ani na gruncie nowej regulacji nie jest do przyjęcia,
choćby ze względu na kwestie natury dowodowej. Już samo przywrócenie
polskiemu prawu separacji, rzecz samą komplikuje. Innymi słowy, będę się
upierał, że tytuł do majątku nie jest tożsamy z tytułem do posługiwania
się kontem bankowym.

--

**** Never argue with an idiot. ****
**** They drag you down to their level ****
**** then beat you with experience ... ****
**** y...@n...pl ****