yayco napisał(a):
> OK, ale argumenty Trzpiona były takie, że w ramach "zwykłego zarządu"
> (pozostańmy przy tym określeniu dla ułatwienia), małżonek może
> skutecznie żądać od banku i to z mocy samego prawa . Moim zdaniem, ani
> na gruncie dawnej, ani na gruncie nowej regulacji nie jest do przyjęcia,
> choćby ze względu na kwestie natury dowodowej. Już samo przywrócenie
> polskiemu prawu separacji, rzecz samą komplikuje. Innymi słowy, będę się
> upierał, że tytuł do majątku nie jest tożsamy z tytułem do posługiwania
> się kontem bankowym.

Odnosiłem się do tego:
"Oczywiście daje - co więcej, małżonek (formalny 'właściciel') też nie
może, zgodnie z prawem, dokonywać operacji wykraczających ponad
'zwykły zarząd'"
Co do dysponowania - bym widział to inaczej. To, że środki na koncie
wchodzą w skład majątku wspólnego nie powoduje, że małżonek staje się
stroną umowy rachunku bankowego - bo tą jest zawsze tylko ten, który ją
zawarł. Nie będąc stroną nie może wykonywać żadnych operacji na
rachunku, co wynika z samej istoty tej umowy. A że umowa taka nie wymaga
zgody drugiego ze współmałżonków, to jest wobec niego skuteczna.
Co innego gdyby przenieść rozważania na treść art.29 kro - czyli
ustawowego pełnomocnictwa dla małżonka do dokonywania czynności zwykłego
zarządu w razie przemijającej przeszkody. Który bank (i nie tylko) to
uzna? ;)

KG