Zegar systemowy wskazywał 2006-02-21 22:07, kiedy kam zdecydował(a) się
stwierdzić,że:
> yayco napisał(a):
>> OK, ale argumenty Trzpiona były takie, że w ramach "zwykłego zarządu"
>> (pozostańmy przy tym określeniu dla ułatwienia), małżonek może
>> skutecznie żądać od banku i to z mocy samego prawa . Moim zdaniem, ani
>> na gruncie dawnej, ani na gruncie nowej regulacji nie jest do
>> przyjęcia, choćby ze względu na kwestie natury dowodowej. Już samo
>> przywrócenie polskiemu prawu separacji, rzecz samą komplikuje. Innymi
>> słowy, będę się upierał, że tytuł do majątku nie jest tożsamy z
>> tytułem do posługiwania się kontem bankowym.
>
> Odnosiłem się do tego:
> "Oczywiście daje - co więcej, małżonek (formalny 'właściciel') też nie
> może, zgodnie z prawem, dokonywać operacji wykraczających ponad
> 'zwykły zarząd'"
> Co do dysponowania - bym widział to inaczej. To, że środki na koncie
> wchodzą w skład majątku wspólnego nie powoduje, że małżonek staje się
> stroną umowy rachunku bankowego - bo tą jest zawsze tylko ten, który ją
> zawarł. Nie będąc stroną nie może wykonywać żadnych operacji na
> rachunku, co wynika z samej istoty tej umowy. A że umowa taka nie wymaga
> zgody drugiego ze współmałżonków, to jest wobec niego skuteczna.
> Co innego gdyby przenieść rozważania na treść art.29 kro - czyli
> ustawowego pełnomocnictwa dla małżonka do dokonywania czynności zwykłego
> zarządu w razie przemijającej przeszkody. Który bank (i nie tylko) to
> uzna? ;)
>
> KG

Myślę, że żaden, I każdy się wybroni artykułem 50 punkt 2 prawa
bankowego. Co do reszty argumentacji to nie ma między nami sporu.

--

**** Never argue with an idiot. ****
**** They drag you down to their level ****
**** then beat you with experience ... ****
**** y...@n...pl ****