Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:55812f86$0$27516$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Agnieszka" napisał w wiadomości grup
> Użytkownik "Chris94" <c...@p...fm> napisał w wiadomości
>>> Czy teraz już zrozumiałaś?
>>Zrozumiałam za pierwszym razem. Kliknąłeś w "usuń kontakt", co zgodnie ze
>>swoją nazwą usuwa cały kotakt, w nadziei, że nie usuniesz kontaktu. Nawet
>>jakbym nie znała systemu transakcyjnego, choć znam, to taki ruch by mi nie
>>przyszedł do głowy.
>
> Moze dlatego ze znasz tylko jeden.
>
> Masz zdefiniowanego odbiorce/kontakt/przelew zdefiniowany, wybierasz,
> usuwasz, i jest usuniety.
> Tak dzialaja wszystkie systemy transakcyjne.
>
> Ale nie mbank. Tam masz odbiorce, ktory moze miec wiele kont, z ktorych
> kazde moze miec swoja dodatkowa nazwe.
> No coz, pewne zalety ma, np odbiorca zmienil adres, nie trzeba 5 przelewow
> za telefon poprawiac.
>
> A tu chyba cos jeszcze zadzialalo.

Że niby znam jeden system jednego banku? No chyba nie ;-)
Problemem tu jest to, że "kontakt" w mbanku ma więcej niż jedną właściwość,
którą Chris chciał zmodyfikować/usunąć. I zamiast skupić się na tej
konkretnej właściwości, postanowił usunąć cały kontakt, a teraz ma
pretensje.
Ja nie twierdzę, że system bankowy, w którym przechowuje się mnóstwo
szczegółów na temat danego kontaktu (tak jak wspomniane przeze mnie książki
w telefonach czy programach pocztowych) zamiast po prostu jednego numeru
rachunku, jest najlepszy na świecie. No ale jest, bank sobie wymyślił, ze
będzie jak inne systemy przechowywanbia danych, zdarza się. I rzucanie
pretensjami, że książka kontaktów działa dokładnie tak, jak wszystkie tego
typu książki, nie ma sensu. Można oczywiście mieć pretensje (o to też Chris
się burzy), że nie umie się znaleźć miejsca, w którym można "grzebnąć" w
jednym konkretnym szczególe, który chce się zmienić. Ale to nadal nie powód,
żeby usuwać cały kontakt i potem mieć pretensje ;-)

Agnieszka