on Thu, 10 Nov 2005 12:15:32 +0100 "Tomasz Nowicki" <t...@s...com> wrote:

> "anonim" <***com@mail.com> wrote in message
> news:20051110114651.730cd291@home...
> on Thu, 10 Nov 2005 11:38:21 +0100 "Tomasz Nowicki" <t...@s...com>
> wrote:
>
> > normalni ludzie do stringów dowyobrażają sobie kobietę, młodą i seksowną.
>
> Młodą i seksowną to ja wolę w bikini, a jeszcze lepiej - bez. Stringi są IMO

W drugą stronę. Młoda i seksowna w stringach/bikini/topless/nago/cokolwiek, ale
żeby stringi się kojarzyły z tym co napisałeś wcześniej? tfu!

> wulgarne i tyle. A stringi w reklamie banku - żałosne. Może jeszcze każą
> dysponentkom występować topless? Cóż za profesjonalizm speców od wizerunku
> firmy!
> >A to że bank to nie miejsce na reklamę stringów, to pogląd staroświecki.
>
> Nawet jeśli tak, to w czym gorszy pogląd staroświecki od nowoczesnego - no w
> czym?
> Moim zdaniem bank powinien jednak bardziej zwracać uwagę na wrażliwość
> estetyczną klientów, bo nie każdy jest telewizyjnym ciołkiem,
> bezrefleksyjnie chłonącym pop-papkę pod dyktando marketoidów.

bingo, nie każdy, ale większość }:-> niezależnie czy weźmiesz pod uwagę klientów
banku czy kiosku, zawsze gdzie masz masowego odbiorce, większość jest taka - bez
smaku, bezrefleksyjna, itd.
Bank jest takim samym miejscem jak inne punkty usługowe. Jeśli już reklamują,
nie ma znaczącej różnicy między reklamowaniem kredytów, stringów czy agencji
towarzyskich - jednych oburzy, innych nie.
Jedyną znaczącą kwestią jest nachalność reklamy. Ja osobiście wolałbym reklamy w
postaci zwykłych popupów, coby mój FF bez problemu wyciął :-)