Dnia Sat, 09 Aug 2008 12:55:11 +0000, Olgierd napisał(a):

>> a podanie PINu nie zdejmuje z banku
>> odpowiedzialnosci, niezaleznie od zyczen tego ostatniego zawartych w
>> regulaminie itd.
>
> I takie mam też osobiście wrażenie. Dopóki w ustawie nie będzie takiego
> zastrzeżenia, to banki mogą sobie pisać co chcą.

No i nawet zechciało mi się poszukać paru słów do art. 28 ustawy. Cytuję
w całości, bo to ciekawe:

"Z [...] art. 28 ust. 2 i 4 ustawy [z 2002 r. o elektronicznych
instrumentach płatniczych] należy wyprowadzić [...] wniosek, że przepisy
te *nie dotyczą odpowiedzialności posiadacza karty za szkody wyrządzone
wydawcy wskutek użycia karty sfałszowanej (podrobionej), na której
naniesiono dane posiadacza karty prawdziwej*." (J. Pisuliński, Kilka uwag
o ustawie o elektronicznych instrumentach płatniczych, Pr.Bankowe
2003/1/49)

"Z ogólnej reguły niedopuszczalności obciążania posiadacza operacjami
dokonanymi przez osobę nieuprawnioną wynika wniosek, że art. 28 ustawy o
e.i.p. w zakresie, w jakim dopuszcza obciążenie posiadacza karty
operacjami dokonanymi przez osoby nieuprawnione, jest wyjątkiem od
zasady. Zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extendendae, nie wolno ich
interpretować rozszerzająco. Stąd możliwość obciążenia posiadacza takimi
operacjami do kwoty 150 euro występuje jedynie, jeśli utracił on kartę.
*Jeśli zaś do operacji doszło w wyniku uzyskania przez osobę
nieuprawnioną dostępu do danych umożliwiających dokonanie operacji, a
posiadacz będzie mógł dowieść posiadania karty oraz gdy nie sposób mu
zarzucić zaniedbania obowiązków, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o
e.i.p., nie można obciążyć go kwotą operacji*." (K. Korus, Charakter
prawny potwierdzenia operacji dokonanej za pomocą elektronicznego
instrumentu płatniczego, Pr.Bankowe 2003/12/47)

"Posiadacz [informacji o działaniu elektronicznego instrumentu
płatniczego] odpowiada za operacje zlecone przez osoby, którym udostępnił
dane lub urządzenia otwierające dostęp do rachunku. Reguła jest stosowana
bez względu na technikę identyfikacji, *bank musi jednak wykazać
udostępnienie danych lub urządzeń osobie trzeciej*." (K. Korus,
Identyfikacja w bankowości elektronicznej, Pr.Bankowe 2005/2/58)

"Przepis [art. 28 ust. 5 zd. 2 ustawy z 2002 r. o elektronicznych
instrumentach płatniczych] nie uniemożliwia oparcia się przez sąd w
procesie między posiadaczem karty a wydawcą na domniemaniu faktycznym,
jeżeli przeprowadzone dowody wykluczają możliwość poznania numeru
identyfikacyjnego bez współdziałania ze strony posiadacza (*na wydawcy
spoczywa w szczególności dowód, że urządzenia służące do przyjmowania
kart działały prawidłowo*)." (J. Pisuliński, Odpowiedzialność stron umowy
o elektroniczny instrument płatniczy, Pr.Bankowe 2004/3/27)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl