Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> poniedziałek, 10 kwietnia 2023 o 23:09:04 UTC+2 Kamil Jońca napisał(a):
>> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:
>>
>> > poniedziałek, 10 kwietnia 2023 o 17:53:26 UTC+2 Kamil Jońca napisał(a):
>> >> Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> writes:
>> >>
>> >> > "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> >> >
>> >> >> Tak wlasnie było - i wymyslili "tansze" kredyty frankowe.
>> >> >
>> >> > No ale one przecież naprawdę były tańsze.
>> >> > Zresztą co ja piszę - one po prostu były dostępne. Złotówkowe były tak
>> >> > abstrakcyjnie drogie, że po prostu niedostępne.
>> >> Właśnie mnie zniknąłeś. Jakoś nie miałem problemów ze zdolnością w
>> >> złotówkach.
>> >
>> > To, że można na ulicy zobaczyć maybacha, znaczy, że nie są na tyle drogie, że
praktycznie niedostępne?
>> Wtedy (~2006) były 'droższe' (o czym dalej) ale stwierdzenie
>> 'niedostępne' uważam za grubą przesadę.
>
> DGCC.

Ale rozmawiamy o kredytach czy mieszkaniach? Ja o kredytach.
>
>> > Oczywiście wykluczamy jako alternatywę "nabicie w mbąk", chyba że
>akurat wtedy nic innego jeszcze nie było (hmm, to całe to bagno zaczął
>mbąk, i to "nabijaniem", czy kto inny?).
<
>> A było? ZTCP to był może jeden bank który pozwalał spłacać po kursie
>> NBP+marża. cała reszta stosowała kurs 'swój' który z tym NBP nie musiał
>> mieć wiele wspólnego. Gwiazdą bym IIRC DB który dla kredytów mial
>> odrębną tabelę, oczywiście gorszą niż dla innych rozliczeń.
>> Więc Twoja ironia świadczy tylko o niechęci do mbanku i o niczym więcej.
>
> Do mbąka mam raczej resentyment.
> Ale nie o tym mowa, tylko o "nabitych" - tu nie chodzi o spread, który w sumie - co
nie znaczy, że nieuczciwie,
> a na pewno niemoralnie - był jedynie wyrównaniem niższej marży kredytów frankowych
- i to tak
> sprytnym, że dawał mega zysk na samym starcie.
> "Nabici" wpadli na tym, że mieli, ORPÓCZ spreadu i czarnego czwartku (pamiętasz
post "Frankowicze,
> łyknijcie aspirynę, rozrzedza krew chroniąc przed zawałem" ze śp. forum mbąka?),
"oprocentowanie
> ustalane decyzją zarządu", które miało być "oczywiście że to będzie libor+marża", a
było dużo powyżej.

Może ja taki dziwny jestem, że wierzę w to co w umowie[1], a nie w to, co
mi przedstawiciel powie. Więc jakoś mnie nie dziwiło, że mbank robił to
co robił. (Co nie znaczy, że mi sie podobało.)
Więc jakoś tego nie odczułem.
Notabene właśnie jakoś w 2006 roku można było sobie aneksować uomwy na
wskaźnik + marża - ilu z tego skorzyśtało?

KJ
[1] sam, mimo mimo mechanizmu bilansującego długo się zastanawiałem, nad
wzięciem tam kredytu, właśnie z powodu tego zapisu. W końcu wziąłem, i
jak tylko mogłem to zmieniłem na wibor + marża.
--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/