On Sun, 2 Apr 2023 22:44:23 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 02.04.2023 o 19:17, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>> Należałoby ukarać osoby sporządzające wadliwe umowy...
>> (ogólnie -- odpowiedzialne za powstawanie takich umów)
>> [część winnych jest ukarana? -- to kredytobiorcy...]
>
> Dokładnie o to mi chodzi. Chodzi o to, że trzeba zrealizować cele
> systemu karnego - w miarę możliwości wszystkie. Tak z palca, to cele te
> są następujące:
>
> 1) Zapobieganie popełnianiu przestępstw: karanie sprawców jest jednym ze
> sposobów zapobiegania przestępstwom poprzez odstraszanie potencjalnych
> przestępców od popełnienia przestępstw.

No ale widzisz - skoro do tej pory nie postawiliscie zarzutów,
to widać nie było to przestępstwo.

> 2) Ochrona społeczeństwa: kara ma na celu ochronę społeczeństwa przed
> osobami, które popełniły przestępstwo i mogą być niebezpieczne dla innych.
>
> 3) Odstraszenie: kara ma odstraszać nie tylko potencjalnych przestępców,
> ale również sprawców popełniających przestępstwa w przyszłości, przed
> ponownym popełnieniem przestępstwa.

W normalnych warunkach, to bank bankrutuje, co jest sporą karą dla
właścicieli i zarządu. I moze nawet uniemozliwia powtórke - choc jak
sobie zysk wyplacali, to stac ich na drugi bank, lub nawet maja kilka.

Przy okazji ostrzega inne banki.

> 4) Wymiar sprawiedliwości: kara ma na celu wymierzenie sprawiedliwości
> wobec sprawcy i ofiary, poprzez uznanie za niewłaściwe i niemoralne
> zachowanie sprawcy oraz zadośćuczynienie ofierze za wyrządzone jej szkody.

A tu niestety sprawcy nie maja takich pieniedzy, aby pokryc straty.

Choc akurat ... dzieki przetrzymaniu sprawy - chyba mają.

> 5) Resocjalizacja: kara ma na celu pomóc sprawcy w powrocie do
> społeczeństwa jako osoby zrehabilitowanej i przyczynić się do
> zmniejszenia liczby popełnianych przestępstw w przyszłości.

eee ... i prezes banku niech smieci zbiera, czy nalezy mu po odsiadce
umozliwic powrót na prezesa ?

> 6) Zapobieganie samosądowi: system karny ma na celu zapobieganie
> samosądowi, czyli niekontrolowanemu i niestabilnemu wymierzaniu
> sprawiedliwości przez jednostki lub grupy społeczne.

Sądy chyba o tym zapomniały, jak wymierzają kary policjantom, którzy
"przekroczyli uprawnienia".

> Unieważnienie umów realizuje tylko i wyłącznie cel opisany w pkt. 4, a i
> to jedynie wobec pokrzywdzonych, o ile odzyskają te kwoty - co nie jest
> pewne ani oczywiste w wypadku tych, którzy już kredyty spłacili.

Skoro mozna anulowac biezący kredyt, to mozna i spłacony.
Ale ... odzyskaja kwoty? Mogą nie.
Co wiecej - bankructwo banku pociągnie za sobą innych klientow,
ktorzy nic nie zawinili.

Wychodzi na to, że słuszna jest linia KNF i Unii - bank musi miec
spore (~ 6%) fundusze własne, w razie bankructwa straci bank czyli
jego wlasciciele. Moze nawet podniesc ten %.

Tylko do tego trzeba dobry nadzór, zeby wychwycic kiedy bank schodzi
do 0%. A to moze nie być takie proste ... i chyba zawiodlo wczesniej
pare razy (SKOK i Wołomin, a moze i GetBack).

> No bo
> ci, którzy nie spłacili mogą zaprzestać spłacać. Ale co z realizacją
> pozostałych celów? Przecież to w żadnej mierze nie zapobiega podobnym
> pomysłom na przyszłość.

Trzeba paru kulsonow przykladnie ukarac i opublikować, bo inaczej to
nie zapobiega, jak widać.

J.