On 2013-07-21 21:00, p47 wrote:
> To jest tzw trzecia prawda, czyli g..no prawda..;-)
> Na marginesie,- odnoszę wrażenie, ze ci, co aprobują opisywaną przeze
> mnie politykę banku (bo "podpisałeś bez pistoletu przy skroni to płać i
> kropka") to albo najęci do mącenia w głowach czytających pracownicy
> branży bankowej, albo tacy, którzy tez zgadzaliby się, gdyby bank w TOiP
> umieścił drobnym druczkiem klauzulę, ze aktualna wysokość opłat będzie
> ogłoszana na dębie z ułamanym 3 konarem w Puszczy Białowieskiej..;-)

Jesteś w tak zwanym mylnym błędzie. IMHO to raczej tacy co to szanują
swój podpis i nie składają go na dowolnym świstku papieru zapominając o
tym 15 minut po złożeniu :-P

> Tymczasem bank uznawany jest za instytucję zaufania publicznego. W
> związku z tym cieszy się pewnymi, często znacznymi przywilejami (np w
> zakresie dochodzenia swoich wierzytelności), ale tez i z tego powodu
> ciążą na nim (a przynajmniej powinny!) określone obowiązki!!

Zgadza się.

> Powinien MZ nie wykorzystywać CWANIACKO (stąd tytuł mojego wątku) swojej
> pozycji np. nie zawiadamiając klientów o istotnych zmianach wiążącej go
> z nimi umowy, a tylko zmuszając ich do nieustannego śledzenia swojej
> stronicy internetowej.
> Że takie rozwiązanie jest właśnie cwaniackie, wygodne jedynie dla banku
> i uciążliwe dla klienta [...]

No tak. Tego by jeszcze brakowało ażebym musiał codziennie dymać na
pocztę w celu odebrania informacji wysłanej listem poleconym o aktualnym
oprocentowaniu depozytów bazujących na WIBOR ON (abstrahując od tego,
czy takie są). ;-)

> [...]najprościej dowodzi to, ze zapewne bank nie
> zgodziłby się na to, żeby klient mógł podobnie dowolnie ustalać np.
> wysokośc oprocentowania swojej lokaty w tym banku, informując o jej
> aktualnej wysokości na swojej prywatnej stronie internetowej, albo po
> zapytaniu ze strony banku;-). A do tego właśnie, tyle ze w odwrotną
> stronę zmusza bank.

A masz jakiś produkt bankowy w którym negocjujesz z bankiem depozyty o
*zmiennej* stopie oprocentowania? Bo jeśli nie to IMHO przykład jest
nieco abstrakcyjny i słabo przystaje do (przynajmniej mojego) Matrix-a.

> To, że jakoby klient taki warunek rzekomo zaakceptował podpisując
> wniosek o otwarcie konta NICZEGO jeszcze nie przesądza! Tych, którzy tu
> taki pogląd wmawiają (czy to z ignorancji, czy to dlatego, że im tak
> kazano) informuję, ze w polskim prawie istnieje (wprawdzie jeszcze nie
> tak często stosowany, jak w rozwiniętych krajach) pojecie klauzuly
> niedozwolonej, czy tez zapisu w umowie nadmiernie uciążliwego dla
> konsumenta. Taki zapis w, a jakże, PODPISANEJ! umowie jest całkowicie
> nieważny i nie wiąże stron!! Strona silniejsza, np bank, z profesjonalna
> obsługą prawną nie może MZ narzucać drugiej stronie warunków, których
> sama nie byłaby skłonna akceptować, a jeśli tak robi, to jest to właśnie
> CWANIACTWO, a nie postawa instytucji publicznego zaufania, której gotów
> byłbym powierzyć swoje pieniądze.
> Ponownie przypominam, że podpisane przez klienta umowy narzucone przez
> bank okazywały sie niewazne, czego najgłośniejszym ostatnio przykładem
> jest rozstrzygnięcie sporu zbiorowego z mBankiem w dot. odsetek w
> kredytach we CHF.

No to zamiast "płakać" na grupie napisz kwit do UOKiK-u albo pozwij bank.

Życzę powodzenia, chociaż akurat w tym przypadku sukcesów nie wróżę.

Piotrek