Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nflqgq$4k2$...@n...news.atman.pl...
"Piotr Gałka" nflm76$m41$1$P...@n...chmurka.net
>> Koronny argument przeciw takiemu rozwiązaniu, że jak ktoś coś za
>> nic dostaje to nie ma motywacji do pracy, wydaje mi się totalnie
>> nie trafiony. Obecna sytuacja, że jak ktoś nie pracuje to dostaje
>> jakiś zasiłek/pomoc (np. 800) , a jak zacznie pracować i zarobi
>> (np. 1200) to mu zabiorą te 800 i jeszcze od tego 1200 zapłaci ze
>> 200 podatku - czyli zostanie mu 1000, gdy bez pracy miał 800 jest
>> zdecydowanie nie motywująca do pracy.

>Zasiłki mają sens tam, gdzie średnia płaca jest kilkanaście razy
>wyższa niż
>ów zasiłek. Na zasiłku wegetujesz a zarobki zezwalają na życie --
>podróże,
>rozwój, zakładanie rodziny, inwestycje... Zasiłek to obciach,
>upokorzenie,
>ale i przeżycie, zaś praca i zarobki to po prostu piękne życie.
>Ale w Polsce zarobki są niskie -- tu zasiłki są trudnym tematem.

Ale to dziala w dwie strony - jak masz pewny zasilek, to nie bedzie ci
sie chcialo pracowac "za 1200".
I srednia placa rosnie. Albo ilosc bezrobotnych rosnie :-)

U nas mala jest roznica miedzy srednia placa a "minimum socjalnym" ...
tylko skad wziac pieniadze na ufundowanie wiekszej ilosci tych minimow
:-)

J.