Użytkownik " sys29" <s...@g...pl> napisał w wiadomości
news:gvuseo$ks5$1@inews.gazeta.pl...

>> Nawet progresywny PIT z 1991 wprwoadzał niższe średnie opodatkowanie
>> dochodów niż dotychczasowy 20% podatek od funduszu płac.
>
> ?????????????
> Progresywny PIT ( z max. stawką chyba 40% ) wprowadzony zamiast prostego,
> 20% podatku odziedziczonego po komunie znacznie podnosił średnie
> obciążenie
> dochodów &#8211; tak uważam. Jeśli jesteś w stanie mi wykazać, że było
> inaczej
> to troszkę zweryfikuję swoją opinię o LB !!!!

Np. w 2000 efektywana stawka naleznego PIT wynosiła 15,67% :

http://www.mf.gov.pl/_files_/podatki/statystyki/info
rmacja_pdof2000.pdf str.
5


( troszkę, bo afera ze stałym
> kursem dolara jest nie do wybaczenia ).

Bez stałego kursu, przy kilkumiliardowej nadwyżce handlu zagranicznego w
1990 złoty umocniłby się.


>> Na początku 1992
>> weszła w życie nowelizacja CIT wprowadzająca liniową stawke 40% zamiast
>> progresywnych stawek - max. 75% z czasów PRL.
>
> W czasach PRL przedsiębiorstwa państwowe płaciły CIT państwu, a kiedy
> dzięki Wilczkowi zaczęły lawinowo powstawać przedsiębiorstwa prywatne
> o osobowości prawnej i CIT stawał się istotny, LB przeforsował horrendalną
> stawkę 40%.

Tym bardziej 40% przy maksymalnej 75% nie było horendalnie wysokie, a
liniowość znacznie uprościła system i wyeliminowała całą patologię związaną
z ucieczką od progresji.


Anatol