<t...@p...onet.pl> wrote in message
news:0fa0.0000017e.3e2fbea7@newsgate.onet.pl...

> W poście z 22 stycznia 2003 17:16:52 (odpowiedź na moje refleksje)
napisałeś
> *****************
> A ja mam inne informacje co do pkt 3 i na prawdę nie czuje się w
> obowiązku i nie mam ochoty ich tu przedstawiać
> ****************
> Uwaga: punkt 3. dotyczył rzetelności przeprowadzonego rankingu przez
> Rzeczpospolitą.

Nadal nie wiem o co Ci chodzi. Ja ma INNE informacje. Dlaczego zakładasz, że
mają one coś wspólnego ze smarowaniem?
- Problem dotyczył tego dlaczego Multi nie było w rankingu
- Padła teza (z ";-"), że Multi nie posmarowało
- Ty to podchwyciłeś
- A ja na to, że mam inne informacje na ten temat (dlaczego Multi nie było w
rankingu)
Obawiam się, że nie potrafisz (może nie chcesz) wyjść poza krąg swojego
spojrzenia.

>
> Jeżeli jesteś wiarygodny to PODZIEL się tymi informacjami z innymi!

Chyba żartujesz. IMHO pogrążasz się :-) Jeśli jesteś wiarygodny to podaj mi
swoje ID i hasło do mBanku! Co ma wspólnego wiarygodność z zachowaniem
tajemnicy?

> Tensor1
> PS. Rzetelność a dobór wag w kryteriach to zupełnie inne sprawy; wagi są
podane
> do publicznej wiadomości.

Na ten temat zbytnio nic nie pisałem. Ale wywołany do tablicy odpowiem, że
mam zastrzeżenia do kryteriów w rankingu - ale nie chce mi się już klepać o
co mi chodzi :-)

Pozdrawiam
K. Kowalski