kashmiri wrote:

> sorden <s...@u...pl> had the courage to write:
>> kashmiri wrote:
>>
>>> Drobna różnica: ten kraj funkcjonował z podatków płaconych przez tę
>>> "prywatną firmę" . Poza bankami, dorszem i gejzerami w tym kraju nic nie
>>> ma.
>>>
>>> Ale jak przychodzi co do czego, to jest to tylko "jakaś prywatna firma".
>>
>> 1. jestes pewien, ze ta firma placila podatki wlasnie na Islandii, a nie
>> na np. Kajmanach ?
>
> Nie sprawdzałem, ale zdziwiłbym się, gdyby było inaczej.

Ja wrecz przeciwnie. Zdziwlbym sie, gdyby placili akurat tam gdzie
najdrozej. Hint: "optymalizacja podatkowa".


>> 2. Fakt, ze firma placi podatki stoi w pelnej zgodnosci ze stwierdzeniem
>> "jakas firma prywatna".
>> 3. Jak przychodzi co do czego, czyli kiedy firma prywatna ma dlugi lub
>> upada to jej straty powinni pokrywac obywatele danego kraju z wlasnych
>> sakiewek ? Ciekawa koncepcja.
>
> W niektórych państwach system podatkowy tak działa w odniesieniu do
> podatku dochodowego. W UK np. jeżeli zarabiasz powyżej pewnego progu,
> płacisz podatek; jeśli poniżej, państwo płaci tobie (tzw. tax credits -
> nie mylić z koncepcją tax credits w USA).

Faktycznie jest tak, ze w UK placi sie z pieniedzy podatnika wierzycielom
firm prywatnych ? Musze to sprawdzic, jesli tak to jeszcze dzis sie pakuje
;)

>> 4. Islandia wbrew temu co piszesz nie jest krajem opartym na bankowosci.
>
> No skąd, to jest taki lokalny bank spółdzielczy, w którym cudzoziemcy
> niechcący ulokowali ponad 5 mld EUR. No firemka zupełnie nieistotna dla
> gospodarki państwa z 300,000 mieszkańców ;)

Mogli sobie wplacic ile chcieli, ale to nie byly pieniadze lokalnej
ludnosci, wiec trudno to porownywac do pkb. Do pkb (ponad 20mld usd) trzeba
by przyrownac zysk lokalnej ludnosci z tytulu istnienia tej instytucji i
wowczas wiedzielibysmy czy jest to panstwo zyjace z bankowosci (wyglada na
to, ze nie).

--
in