Użytkownik Krzysztof Halasa k...@p...waw.pl ...

>> Czyli jednak ten walutowy to było wieksze ryzyko...
>> A mimo to była wieksza zdolnosc.
>
> To są skomplikowane rzeczy, obawiam się że w tej grupie nie będziemy ich
> niestety roztrząsać. W każdym razie do analizy ryzyka trzeba mieć jakąś
> podstawową wiedzę o prawdopodobieństwie. W programie jakiej szkoły teraz
> tego uczą?
>
Wbrew pozorom to sa proste rzeczy.
Rekomendacje ograniczały zdolnosc w PLN ze wzgledu na wysokosc raty.
To wymyslono CHF bo oprocentowanie nizsze i rata na dzien brania kredytu
wychodziła nizsza = zdolnosc wieksza.
Co bedzie sie działo dalej - banku nie interesowało az tak bardzo, ryzyko
po stronie klienta a dodatkowo przekonywano lientów ze ryzyka praktycznie
nie ma.
>
> Moim zdaniem, nie można stwierdzić, że kredyty w CHF były bardziej
> ryzykowne. Można jedynie stwierdzić, że w niedawnej _przeszłości_ ryzyko
> związane z CHF się zmaterializowało. Ryzyko dotyczy przyszłości, nie
> przeszłości.
>
> Ryzyko (w szczegółach zapewne zależnie od banku) w pewien sposób wpływa
> na "zdolność kredytową". Ale _podstawową_ wielkością, która określa
> zdolność kredytową, jest _oprocentowanie_ tego kredytu. Kredyty
> w złotówkach były "droższe" (oprocentowanie było wyższe), i dlatego
> wszyscy mieli większą zdolność kredytową w CHF (walucie tańszej).
> Nawet, jeśli zdolność w CHF była liczona bardziej ostrożnie.
>
> Nie ma w tym żadnej tajemnicy, a robienie z tego afery jest demagogią.

To zen ie ma w tym tajemnicy nie zmienia faktu, ze to jest skandaliczne
podejscie do tematu.
Nie mozna klientowi wmawiac takich głupot, ze skoro rata w dniu zaciagania
jest nizsza to stać go na wiekszy kredyt.
A ze ludzie te głupoty łykali... cóż... skoro bank zapewniał ze jest ok...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy ty jestes normalny, czy tylko listonoszem?"
by Jenka