W dniu 11.11.2013 22:14, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 11 Nov 2013 20:08:32 +0100, m napisał(a):
>> W dniu 11.11.2013 19:43, Karol Misiukiewicz pisze:
>>> Nie wiem po co banki zatrudniają do reklamy za dziesiątki tysięcy złotych
>>> znanych aktorów, jeśli za te pieniędze dali by ludziom 1-2 % więcej na
>>> lokacie lub obniżyli % kredytów i klienci drzwiami i oknami sami by
>>> przyszli bez żadnej reklamy lub z minimalną reklamą.
>>
>> Powiedzmy że dziesiątki tysięcy to 90 tys/mc. Powiedzmy że dają 1%
>> więcej - to daje nam 90 000 / (0.01/12) = 750000 zł depozytów przy
>> których koszt procentów przekracza 90 tys.
>> Czy naprawdę sądzisz że bank ma tylko 750 tys zdeponowane?
>
> To nie tak.

Dokładnie tak jak założył wątkotwórca. Przeliczyłem tylko jego dane.

> Ile taka reklama moze im sciagnac klientow ?
> 100 tys ? Chyba zbyt ambitne zalozenie, ale cos trzeba zalozyc.
>
> Ile zarobia na kliencie ? 5zl/mc ? W rok bedzie 6 mln.
>
> A jesli klient bedzie mial drobne 3000 zl na koncie, od tego 2%
> rocznie .. to tez 6mln rocznie albo 5 zl/mc.
> 100 tys dla aktora zdecydowanie taniej :-)
>
> Gdyby mialo byc tylko 10 tys klientow, to nadal gaza aktora tansza,
> ale koszt calej akcji reklamowej podejrzewam ze nadal miliony, a zysku
> rocznego tylko 600 tys.

Polemizując ze mną napisałeś mniej więcej to samo co ja, tylko w
znacznie bardziej skomplikowany sposób :)

p. m.