On 6/20/2018 7:24 PM, s...@g...com wrote:
>> Gwarantuje ze do niczego lub były dupochronem czyli tez do niczego.
> Optymista. :)
> No nic, nie przekonalem cie do tego ze czasem warto sprawdzic czy cos sie zrobilo
jak powinno.

Używasz narzedzia biologicznego z ratio rzędu procent pomyłek do
sprawdzania urządzenia generującego pomyłkę raz na milion lat z
dokładnością do promieniowania kosmicznego?

>>> I wyjdzie ze wszystko zle policzone.
>> To się poprawia buga w sofcie.
> Ale zeby poprawic najpierw trzeba na to wpasc ze sie zle zrobilo. Bez
pracochlonnego sprawdzenia sie nie da.

Ciekawe że księgowe nie wpadają na podobne wnioski. Liczą i zawsze jest
dobrze, przynajmniej tak twierdzą.

> Niedawno sie okazalo ze powtorzenie jednego z badan naukowych ujawnilo ze wynik
jest inny niz oryginalnie. Masa innych badan na tym wyniku polegala (jako mala czesc
ale jednak wazna). I teraz powstaje niewygodne pytanie czy powtarzc je wszystkie czy
nie.

Księgowośc to nie badania naukowe. W księgowości 2+2=4 i mamy całkiem
przyzwoite kawałki techniki potrafiące o to zadbać.

> Ale ktos sprawdzil. I to jest sedno zagadnienia. Jak poprawisz bez sprawdzenia?
>
> A sprawa sie robi ciekawa:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
> https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis

Mówisz o badaniach naukowych. To coś zupełnie innego niż dodawanie. Tam
jest bardzo dużo przestrzeni na pomyłki. W przypadku dodawania na
poziomie liczb całkowitych bądzie lekko niecałkowitych wiemy raczej
wszystko.

>>> A zeby drukowala to jednak trzeba sie upewnic ze wypluwa to co w pdf. A tu juz
trzeba podejzliwosci.
>> Podejrzliwość jak najbardziej, ale nie paranoja.
> A tu sie zgadzam. Ale gdzie postawic kreske pomiedzy nimi? :)

Wystarczy usunąc drukarke i białko i problem nie tyle się rozwiązuje co
w ogóle nie generuje.