Użytkownik "Dr.Endriu" <nmp3(wytnij to)@interia.pl> napisał w wiadomości
news:glh9u2$b00$1@news.interia.pl...
>
>> Andrzejku Drogi :) Pitolisz wprost niemiłosiernie ..
>
> Droga Basiu, widze że krąg ślepców jest nieco większy.
>
> Powtarzam ci jeszcze raz:
>
> GDY SĄD BRUKSELSKI STANOWI O PRAWIE NA TERENIE POLSKI to własnie oznacza
> UTRATĘ SUWERENNOŚCI.

W tym przypadku polskie sądy orzekly w 3 wyrokach niezgodność decyzji z
polskim prawem. Sądy w Brukseli nie zdążyly jeszcze nic orzec. Gdyby nie te
wyroki, budowę na upartego można byłoby zakończyć zanim Trybunał
Sprawidliwości wydałby swój wyrok (postepowanie mogłoby trwac nawet 3
lata) - stracilibyśmy tylko wiarygodność prawną jako członek UE (mogłoby to
zostać użyte przeciwko nam w innych sprawach w których polski rząd zgłosiłby
sprawy do Trybunału) - oraz kasę unijną na sfinansowanie tej inwestycji,
czyli korzyści byłyby wątpliwe. Ponieważ były te wyroki polskich sądów na
podstawie polskiego prawa , dalsze dalekoidące gdybanie można sobie darować.

http://www.viabalticainfo.org/WSA-Decyzja-srodowisko
wa-dla


Anatol