On Sat, 27 Dec 2008 23:43:35 +0100, Mithos <f...@a...pl> wrote:

>
>Jak dla mnie to ustawa miałaby sens gdyby to wyglądało tak : oddajemy
>cały majątek, który jest dzielony między wierzycieli. To na co nie
>starczyło - mówi się trudno, było nie udzielać ryzykownych kredytów.

Kazdy kredyt jest ryzykowny. Teraz juz ludzie placza, ze musza miec
30% wkladu wlasnego na mieszkanie. Gdyby mial nie byc ryzykowny to
zabezpieczenie musialoby byc co najmniej w wysokosci 100%. W przypadku
kredytow hipotecznych zabezpieczniem jest oczywiscie nieruchomosc, ale
gdyby to byla pozyczka gotowkowa lub kredyt ratalny to zabezpieczniem
musialoby byc cos innego. Takie podejscie jest bez sensowne.

>Przez kolejne np. 5 lat zakaz jakichkolwiek kredytów i po tym okresie
>zaczyna się od nowa. W ten sposób wierzyciele odzyskają część swojej
>wierzytelności "od ręki", a i dłużnik coś na tym zyska więc opłaca mu
>się zgodzić na takie rozwiązanie.

Tak jak powyzej, przy takim podejsciu zamyka sie zupelnie dostep do
kredytow ludziom, ktorzy nie posiadaja majatku.

MK