(29.12.2009 13:54), bzdreg wrote:
> MarekZ pisze:
>>
>>> Jakim prawem ono ogranicza moje konstytucyjne prawo dysponowania moją
>>> własnością? Dlaczego nie wolno mi życzyć sobie przelewania mojego
>>> świadczenia na konto mamy (jak b. premier), syna, żony, kochanki, czy
>>> dowolnej zaufanej osoby?
>>
>> Co do prawa to się nie znam.
>
> To się "poznaj", bo nieznajomość prawa szkodzi i jest kosztowna ;)
>
>> Co do samego sensu takiego działania, dałoby się taki znaleźć.
>> Podstawiane rachunki bankowe słupów były wielokrotnie stosowane przy
>> różnego rodzaju wyłudzeniach. To zapewne uniemożliwia lub
>> katastrofalnie utrudnia późniejsze próby odzyskania środków przez organ.
> Organ, (trafne określenie, może się kojarzyć z organem płciowym dowolnej
> płci) to sobie może sprawdzać zanim należne świadczenie wyśle. Jeśli
> wyśle, to g...o ma do odzyskiwania. Jeśli się pomyli, to niech obciąży
> członka organu (też ciekawe zestawienie synonimiczne) i od niego zasądzi
> błędnie wypłaconą kwotę.
> W Twojej wypowiedzi dostrzegłem niebezpieczny ton sugerujący, że
> świadczenie (np emerytura) jest czymś w rodzaju "darowizny", jałmużny,
> dobrodziejstwem jakimś. Nic z tych rzeczy! To jest PRZEDPŁACONE należne
> świadczenie. To trzeba wyraźnie podkreślać

Nie wiem gdzie ty ten ton u MarkaZ zauważyłeś.

Wyobraź sobie że ktoś podszywając się pod Ciebie poda swój numer konta i
z tak zgromadzonym majątkiem umknie w nieznane. Taki phishing.

Zus się przed tym broni ... mało zgrabnie, mało wygodnie dla klienta,
ale mimo wszystko to ma swój sens.

Gdyby tak się zdarzyło z twoim świadczeniem, to także Ty miałbyś kłopot
- wyjaśniania by było że ohoho.

p. m.