"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

> IMO uczciwe ubezpieczenia opierają się o ryzyko, czyli o prawdopodobieństwo
zdarzenia.
> IMO każda ekonomia musi opierać się o prawdopodobieństwo zdarzenia, ale zazwyczaj
nie
> liczymy prawdopodobieństwa zdarzenia, gdyż uznajemy prawdopodobieństwo zdarzenia za
> pewne albo za zerowe:

Wartość oczekiwana "zysku" ubezpieczyciela jest dodatnia, dla klientów -
ujemna.
Ubezpieczenia mają sens w kilku przypadkach:
- jeśli klient wie, że prawdopodobieństwo zdarzenia jest w jego
przypadku znacznie większe niż typowe (a ubezpieczyciel tego nie wiem,
lub nie może tej wiedzy wykorzystać),
- jeśli sam fakt zawarcia umowy ubezpieczenia ma wpływ na
prawdopodobieństwo (zmniejsza je),
- jeśli zaistnienie zdarzenie jest nieakceptowalne w przypadku braku
ubezpieczenia, i akceptowalne w przeciwnym przypadku.
- jeśli służą do wyciągnięcia zapłaty tam, gdzie trudno to zrobić inaczej.

W szczególności, ubezpieczenia nie mają typowo najmniejszego sensu
w kontekście głównej, powtarzalnej działalności danej osoby.

Dodatkowo, ludzie utożsamiają często (bardzo często) sam fakt zawarcia
umowy ubezpieczenia z gwarancją, że zdarzenie nie nastąpi. Rozumiem, że
to może mieć częściowy sens w przypadku zdarzeń finansowych, ale ludzie
robią to także np. z wypadkami. Co ofierze z tego, że ubezpieczyciel
wypłaci ileś tam pieniędzy (jeśli będzie miał komu w ogóle), jeśli to
nie ma żadnego wpływu na samo zaistnienie wypadku?

Trzeba też pamiętać, że wypłata odszkodowania może nie być wcale taka
oczywista i bezproblemowa jak się wydaje podczas płacenia składki.

> 'Niemal zero' czy 'niemal 100%' niewiele oznacza, gdy mamy przed sobą tylko jedną
> próbę

Przeciwnie, wystarczy że różnych prób - każdą pojedynczą - będziemy mieć
wiele. Tak jak to zwykle jest w życiu.

To tak jakby argumentować, że pojedynczy los na loterii zachowuje się
jakoś inaczej niż ciągła "gra" przez 50 lat. Dla mnie nie ma różnicy.
--
Krzysztof Hałasa