"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>>W szczególności, ubezpieczenia nie mają typowo najmniejszego sensu
>>w kontekście głównej, powtarzalnej działalności danej osoby.
>
> A to akurat zalezy, jakie ma zagrozenie.
> Jesli co roku mu sie jakas wpadka przydarza, to istotnie nie warto.
>
> Jesli raz na 50 lat ... i szkoda kosztowna, to moze jednak warto sie
> zabezpieczyc, na wypadek, gdyby sie przydarzyla.

No tak. Ale to nie ten przypadek. Taki opisałem.

> No nie wiem - raczej licza na to, ze dostana odszkodowanie.
> A to nie musi nastapic :-(

To także (i nawet o tym też chyba napisałem), ale faktem jest
(empirycznie potwierdzanym w rozmowach), że ludzie jednak tak myślą -
ubezpieczenie = brak zdarzenia.

Dodatkowo znaczenie ma wyłącznie sam fakt ubezpieczenia. Suma
ubezpieczenia nie ma znaczenia. Np. ludzie chcieliby jak najtańsze
ubezpieczenie (z najmniejszą sumą, a więc składką). Dziwne że
ubezpieczyciele nie oferują (płatnego) ubezpieczenia z zerową sumą :-)

> No - dzieci beda mialy gdzie mieszkac, zona, albo np inwalida na wozku
> zostaniesz ...

No ale od ubezpieczenia lepsze są tu nawet oszczędności w skarpecie.
Chyba że ktoś planuje "od razu" przenieść się na tamten świat - ale
wtedy żona, dzieci?
--
Krzysztof Hałasa