W dniu 2012-12-18 18:48, Kamil Jońca pisze:
> Maruda<m...@n...com> writes:
>
>> W dniu 2012-12-18 13:38, Tomasz Chmielewski pisze:
>>
>>> C) jedziesz do Meksyku na dwa tygodnie, wypozyczasz auto, ktore ci
>>> kradna nastepnego dnia. Roznica miedzy autem z ubezpieczeniem a bez byla
>>> ok. 35 euro za caly pobyt.
>>
>> Jeśli wartość tego auta była (powiedzmy) 35kEUR, to przy tej składce
>> prawdopodobieństwo kradzieży (czy innego "zniku") musi być istotnie
>> (bo zysk, haracz itd) mniejsze od 1/1000. Np coś rzędu 0.0007
> No ale na kogoś te 0.0007 musi trafić.
> Trafi na Ciebie.

Skąd wiesz, że trafi na mnie?
(Chyba czegoś nie zrozumiałem. Nadmiernie skróciłeś.)

Otóż...
Jeśli trafi na mnie, to straciwszy 100, odzyskam 80. Nie jest źle, bo
mam z czego odbudować.
Ale jeśli nie trafi na mnie, to straciłem 100 bezpowrotnie.

Jeśli będę chciał zagrać z losem, to zagram na Forexie. Czyste reguły,
pełna informacja. A mogę się okazać mądrzejszy, niż ważone 50% graczy.

A ubezpieczenia - czysta ściema. Ubezpieczony zawsze przegrywa.
Towarzystwa WIEDZĄ jakie są prawdopodobieństwa wszystkich zdarzeń, bo
mają swoje statystyki. Ja nie wiem. Ja tylko mogę zgadywać. Ale zgaduję,
że jeśli prawdopodobieństwo zdarzenia jest rzędu (powiedzmy) 1/100, to
składka będzie na poziomie 0.015. Przecież TU nie jest instytucją
charytatywną, tylko dochodową. Patrz ich siedziby.

No więc ja wolę podejmować ryzyko, niż utrzymywać Wieczerzaków.
Mam już swoje lata - i jak dotąd moja strategia mi się opłaca.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.