On Tue, 26 Dec 2023 14:37:38 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> Eneuel Leszek Ciszewski <Z...@d...czytania.fontem.Lucida.Console>
> writes:
>> PDP11 miał krótsze słowo niż poprzednicy? -- choćby wspomniany PDP6...
>
> Owszem, ale to były zupełnie innej klasy maszyny.
>
>> SM-4 (PDP11/40) był zdecydowanie wielozadaniowy. RSX-11M na SM-4
>> doskonale sprawował się jako wielozadaniowy i wielojuserowy system...
>
> Eee tam, coś jak Windows-3.0. Albo i nie.
>
> PDP-6, i jego następca PDP-10, to były maszynki porównywalne
> z mainframami IBMa (niektórzy je nawet tak nazywali), mogło na nich
> pracować jednocześnie kilkadziesiąt osób (i zwykle tak było). PDP-11 to
> było przy nich maleństwo.

No - IBM to był "komputer", a PDP-11 to "minikomputer" :-)

Co nie zmienia faktu, ze kilka osob na terminalach do PDP-11/CM/SM-4
moglo pracowac, kilkadziesiat na IBM/360 ... czy nie uzywajac jednego
programu? Bo tak w ogólnym przypadku ... nie wiem czy nie za mało
zasobów. IBM/370 to inna bajka, ale zakladajac wczesne lata 70-te, z
pamiecia ferrytową ...

> Owszem, dało się podłączyć do PDP-11 np. kilka
> terminali po serialu, możliwe że w późniejszym czasie był tam nawet
> TCP/IP (osobiście nie widziałem chyba), ale to nie była ta skala - to
> było jak porównanie IBM PC z IBM 360.

Riad-32 na PWr w roku ~85 mial juz 2MB RAM i tym bił peceta grubo,
ale reszta ... porównywalna.
IBM mial juz jednak znacznie lepsze "mainframe".

J.