Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> Efekt taki, ze bank chcial naciagnac klienta na dodatkowe 1-2%,
>> jak krajowy sad uzna to za krzywdzace konsumenta (a w przypadku
>> niektorych bankow jak najbardziej tak),
>> to bank zostanie z reka w nocniku i straci 100%.

>Nie wiem jak to było w konkretnym przypadku, ale mam wrażenie, że
>bank
>nie tyle chciał naciągnąć klienta (te kredyty były zresztą naprawdę
>tanie), co raczej chciał, żeby jego oferta wyglądała na lepszą niż
>konkurencji.

Czyli tez chcial naciągnąc :-)

>Może to nie jest wielka różnica, ale w ogóle chyba jest.
>I o ile zabranie bankowi owych 1-2% wydaje mi się w tej sytuacji
>stosowne (nawet jeśli to będzie praktycznie cały zysk banku z tego
>kredytu),

no, jeszcze jest marza i prowizja.

> o tyle stosowanie drakońskich kar za coś, co w gruncie rzeczy
>prawie nikomu nie wydawało się wtedy niczym złym, jest moim zdaniem
>skrajnie nieuczciwe.

W zasadzie tak. Ale niektore poczynania bankow, np z tą osobną tabelą
kursów dla kredytów, zasluguja na kare wieksza.
Np dwa razy wieksza, niz te 1-2% checi oszustwa.

Ale jesli taka drakonska kara banki czegos nauczy, i w przyszlosci
pojawia sie w umowach zapisy chroniace konsumenta ... to chyba dobrze
?
Czy sie obawiasz, ze sie naucza zabezpieczac, bo nigdy nie wiadomo
jaki kruczek konsument wynajdzie ...

J.