Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

> W takim razie cała dyskusja o innych zabezpieczeniach nie ma sensu, bo
> to właśnie podpis jest tym najważniejszym i na dodatek jedynym dowodem
> zawarcia umowy. Wszystko inne ma znaczenie wtórne, jeśli w ogóle.

Ogólna teoria w porządku, ale diabeł jest w szczegółach - wszystko inne
także ma znaczenie. Np. co z tego, że podpis będzie się zgadzał, jeśli
klient udowodni, że w podanym czasie nie mógł go złożyć.
Co z tego, że podpis będzie ok, jeśli bank nie będzie potrafił podać
danych, które są normalnie wymagane do zawarcia umowy (np. PESEL), ani
nie będzie umiał tego wytłumaczyć. Itd.

> Może być umowa, do której będzie załączony fałszywy dowód osobisty,
> jeśli jednak podpis będzie prawdziwy (bo taki byłby w świetle dowodów,
> jeśli byłby "najłatwiej" podrobiony), to umowa byłaby ważna.

Gdyby udało się stwierdzić, że to klient banku podrobił ów dowód
osobisty, ale osobiście się podpisał, tak.
Ale nie gdyby np. jego podpis został wyłudzony.

> Zatem nie ma potrzeby chronić własnego dowodu osobistego, skoro i tak
> ktoś może wziąć skutecznie pożyczki na ciebie przez "najłatwiej
> podrobiony podpis".

Oprócz stwierdzenia nieważności umowy są także inne problemy.
Np. wyłudzenie pieniędzy z banku - to nie jest nic potrzebnego
komukolwiek (pomijając wyłudzacza).
--
Krzysztof Hałasa