W dniu niedziela, 13 września 2015 23:11:03 UTC+2 użytkownik Kamil Jońca napisał:
> "Michal 'Amra' Macierzynski" <writes:
>
> > W dniu niedziela, 13 września 2015 17:06:19 UTC+2 użytkownik Arek napisał:
> >> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >> news:55e9c31f$0$27526$65785112@news.neostrada.pl...
> >> > http://www.bankier.pl/wiadomosc/Placisz-w-sieci-Bedz
iesz-musial-siegnac-po-telefon-7277012.html
> >> >
> >> > No coz, prawie kazdy i tak ma, banki tez lubia ten sposob autoryzacji
> >> > innych operacji ...
> >>
> >> Ja nie lubię. Bardzo. Z tego powodu rozstałem się już z jednym bankiem.
> >> Doniosę do Panoptykonu, może będzie kolejny temat.
> >> Może będzie można jeszcze skorzystać z kart wirtualnych bez konieczności
> >> autoryzacji ujawniającej miejsce pobytu.
> >>
> >> Arek
> >
> > a widzisz, ale to nie banki powymyslaly sobie dodatkowe zabezpieczenie przy
platnosciach internetowych. To KNF i UE. Ma byc bezpieczniej
>
> Ale to nie musi być komórka jeśli dobrze rozumiem. Nie mógłby być TAN
> np?
> KJ
>
> --
> http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
> In case of atomic attack, the federal ruling against prayer in schools
> will be temporarily canceled.

Tan moglby byc - tyle, ze tan nie jest odporny na nawet prosty phishing. TANy
istnieja, bo klienci sie przyzwyczaili. Dlatego w wielu bankach zaczynaja byc platne,
a tokeny GSM/SMS pozostaja za free.