s...@p...onet.pl writes:

> > Mysle, ze w przypadku "nieautoryzowanego dostepu" do konta takiego klienta
> > przypuszczalnie pieniedzy moze nie dac sie odzyskac  (bo klient banku
> > nie odpowiada za bezpieczenstwo pieniedzy, ktore ktos mu przelal na
> > konto).
>
> jeżeli dobrze zrozumiałem (przeczenie nie chyba było wstawione przez
> pomyłkę)
> To jeżeli mi ukradli pieniądze, które ktoś wpłacił przez pomyłkę na moje
> konto
> to nie muszę ich oddawać. Dobrze kombinuję?

To moze za mocno powiedziane, ale efekt moglby byc taki.

> Jeżeli tak to nasuwa się taka
> myśl:
> To że ktoś ukradł pieniadze z konta, to nie oznacza, że można sobie
> przywłaszczyć cudze (nawet jak ten ktoś przez pomyłkę swoją lub banku
> wpłacił
> na konto okradzionego)

To inna, odwrotna sytuacja. Wazna jest kolejnosc - w poprzednim przypadku
klient banku nie moglby zostac okradziony bez uprzedniego mylnego
przelewu (bo na koncie nie byloby wystarczajacej sumy).

> żeby był 'nieautoryzowany dostęp' to ten ktoś musiałby zgłosić do banku
> reklamację, że ktoś mu pieniądze pobrał z konta bez jego wiedzy i zgody.

Niekoniecznie, nie musialby o tym przeciez wiedziec. Wystarczy np.
puscic "nieautoryzowany przelew" z tylulem "storno uznania" - wiele
bankow w historii umiesci tylko ten tytul, a klient sie nie zorientuje
(nawet jakby chcial to wyjasnic w banku, to jest duza szansa, ze tak
samo mu to wytlumacza).

> Przychodzi mi tu na myśl tylko kradzież karty do konta i transakcje wykonane
> bez pinu - które są uznawane (przynajmniej w jakims procencie), ewentualnie
> konto internetowe, ale tam wszystko jest "autoryzowane" w jakiś sposób więc
> trzeba by udowodnić że "to nie ja zrobiłem ten przelew" itd.

W Polsce istnieje cos takiego jak domniemanie niewinnosci. Umowy
z bankiem nie maja tu znaczenia.

> Ale pytanie w wątku było o co innego, tak na marginesie :)

Odnioslem sie do stwierdzenia o szansach, nie do pytania.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator