On Mon, 19 Jun 2023 11:19:54 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski wrote:
> poniedziałek, 19 czerwca 2023 o 20:16:20 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Mon, 19 Jun 2023 10:44:46 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski wrote:
>>> poniedziałek, 19 czerwca 2023 o 17:02:01 UTC+2 Krzysztof Halasa napisał(a):
>>>> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:
>>>>
>>>>> Ale to nie jest "unieważnienie umowy" tylko "stwierdzenie jej
>>>>> nieważności od początku" - czyli stwierdzenie, że umowa nie została
>>>>> zawarta.
>>>>> Coś jak z "rozwodem kościelnym".
>>>> No tak, oczywiście. Tylko jest z tym problem, jeśli w tamtej sytuacji
>>>> prawnej umowa nie naruszała żadnego przepisu prawa, a zaczęła z nim
>>>> kolidować na skutek znacznie późniejszych zmian, albo nawet nie tyle
>>>> zmian prawa, co nowej interpretacji, albo po prostu "klimatu".
>>>
>>> A zaczęła kolidować na skutek późniejszych zmian prawa?
>>> Bo tylko to byłoby działaniem prawa wstecz.
>>> Np. pytanie, kiedy dana klauzula trafiła do rejestru niedozwolonych - oczywiście
jeśli to z tego powodu została z umowy wykreślona, co spowodowało "nieważność umowy
ze względu na niemożliwość wykonania".
>> Ale tak niestety wstecznie te klauzule działają. Co mi sie bardzo nie
>> podoba.
>> Bo wyobrazmy sobie, ze firma C wpisała cos do umowy, co zakwestionował
>> klient X. Firmie C az tak na tym zapisie nie zalezy, nie broniła
>> ambitnie, może nawet wcale nie broniła. I klauzula została wpisana do
>> rejestru.
>> Tymczasem taki sam zapis stosuje firma D, a moze jeszcze pare innych
>> firm, i w ich przypadku jest to zapis istotny i w miare uczciwy.
>> I może nawet przekonałyby sąd do swoich racji ... ale nie były na
>> rozprawie. I nawet nic nie wiedziały, ze taka rozprawa jest.
>
> No to chyba tylko ty potrafisz sobie wyobrazić taką sytuację, że raz zapis jest
nieuczciwy, a w innej firmie "w miarę uczciwy".

Nie wiesz, jak sie regulaminy pisze w takich firmach?
Zagląda sie do jednego, do drugiego, i kopiuje do własnego.

A tymczasem firma C dostarcza np cement, D pizze, E kafelki,
a F komputery ...

J.