poniedziałek, 19 czerwca 2023 o 20:16:20 UTC+2 J.F napisał(a):
> On Mon, 19 Jun 2023 10:44:46 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski wrote:
> > poniedziałek, 19 czerwca 2023 o 17:02:01 UTC+2 Krzysztof Halasa napisał(a):
> >> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:
> >>
> >>> Ale to nie jest "unieważnienie umowy" tylko "stwierdzenie jej
> >>> nieważności od początku" - czyli stwierdzenie, że umowa nie została
> >>> zawarta.
> >>> Coś jak z "rozwodem kościelnym".
> >> No tak, oczywiście. Tylko jest z tym problem, jeśli w tamtej sytuacji
> >> prawnej umowa nie naruszała żadnego przepisu prawa, a zaczęła z nim
> >> kolidować na skutek znacznie późniejszych zmian, albo nawet nie tyle
> >> zmian prawa, co nowej interpretacji, albo po prostu "klimatu".
> >
> > A zaczęła kolidować na skutek późniejszych zmian prawa?
> > Bo tylko to byłoby działaniem prawa wstecz.
> > Np. pytanie, kiedy dana klauzula trafiła do rejestru niedozwolonych - oczywiście
jeśli to z tego powodu została z umowy wykreślona, co spowodowało "nieważność umowy
ze względu na niemożliwość wykonania".
> Ale tak niestety wstecznie te klauzule działają. Co mi sie bardzo nie
> podoba.
> Bo wyobrazmy sobie, ze firma C wpisała cos do umowy, co zakwestionował
> klient X. Firmie C az tak na tym zapisie nie zalezy, nie broniła
> ambitnie, może nawet wcale nie broniła. I klauzula została wpisana do
> rejestru.
> Tymczasem taki sam zapis stosuje firma D, a moze jeszcze pare innych
> firm, i w ich przypadku jest to zapis istotny i w miare uczciwy.
> I może nawet przekonałyby sąd do swoich racji ... ale nie były na
> rozprawie. I nawet nic nie wiedziały, ze taka rozprawa jest.

No to chyba tylko ty potrafisz sobie wyobrazić taką sytuację, że raz zapis jest
nieuczciwy, a w innej firmie "w miarę uczciwy".