Tue, 14 Dec 2004 18:29:20 +0100, w <cpn8a1$s99$1@nemesis.news.tpi.pl>, "pix"
<p...@w...pl> napisał(-a):

> > Nie mówimy o moim systemie tylko o FW i dalej nie wyjaśniłeś
> > dlaczego możliwość kontrolowania aplikacji łączących się z netem
> > tudzież IPków i portów ma niby tak mało do powiedzenia.
>
> > Po pierwsze: cytuj poprawnie lub nie odpowiadaj wcale.
>
> Po pierwsze - jeśli Ci się nie podoba to skonfiguruj sobie czytnik
> i nie pisz w QP.

ROTFL^2. Mam bardzo poprawnie skonfigurowany czytnik, a czy będę pisał w 8bit
czy w QP, to moja sprawa.

> Po drugie - wystąpiłeś publicznie z IMHO niezbyt przemyślaną tezą
> mogącą wprowadzić w błąd część osób korzystających z tej grupy
> więc będę odpowiadał i prostował kiedy uznam to za stosowne.

Teza była bardzo poprawna.

> > Po drugie: to ten firewall nie ma działać na twoim dziurawym systemie, a
> > wirtualnie - bez systemu?
> (..)
>
> Przypomnę, że w swoim poście nie wpominałeś o systemie, a kwestionowałeś
> użyteczność prowadzenia kontroli połączeń z netem przez FW więc albo
> przyznaj, że to było sformułowane niefortunnie, albo uzasadnij dlaczego FW
> nie ma wpływu na poziom bezpieczeństwa.

Akurat dyskusja o firewallu była w kontekście twoje systemu, o którym raczyłeś
wspomnieć "że bez Fire Wall'a nie odważył bym się zalogować na żadne ze swoich
kont". Ja bym się bał zalogować z twojego komputera nie dlatego, że ma/nie ma
firewalla, tylko dlatego że jest niepołatany.

PS. Jak się boisz zaglądać na konta bez firewalla, to informuję ciebie że
groźniejsze od braku firewalla jest posiadanie Windowsa :>

PS2. To się pisze "firewall", a nie "Fire Wall"...