Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ipu7ip$60n$1@news.onet.pl...
>
> Ponieważ warunki ubezpieczeń, zakresy i inne elementy ubezpieczenia są tak
> naprawdę stertą bezuzytecznych i niezdefiniowanych słów co do których
> sensu być może będę się szarpał po sądach to miałem nadzieję że bank albo
> sam przytmnie je zdefniniuje albo ktoś mu takie definicje narzuci.
>
Należysz do nie przystającej do obecnej rzeczywistości grupy osób (ja
niestety też) które jak coś czytają, to chciałyby to rozumieć.
Normą w społeczeństwie jest nie podejmowanie aż takiego wysiłku
intelektualnego, a już w życiu nie próba uzyskania definicji od autorów
tekstu (często o wykształceniu wyższym marketingowym).
Pierwszy raz dochodzić sensu w tekście zdarzyło mi się w 2002, gdy do PKN-u
napisałem, że w którejś normie (EMC) coś musieli źle przetłumaczyć bo ja
określonego fragmentu nie rozumiem (dokładnie tak napisałem). Nie dałem się
pokonać argumentami, że w trakcie (circa 2-letniego) procesu akceptacji
normy czytało ją wielu ekspertów i wszyscy twierdzą, że błędów nie ma i w
końcu zmusiłem ich do poprawienia tej normy.
Gorzej bywa z tekstami oryginalnymi, bo nie można zwalić na tłumaczenie. Na
temat EN60950-1 uzyskałem kiedyś informację, że literalnie rozumiejąc normę
mam rację, ale praktyka jest odmienna - ręce opadają.

Podsumowując.
Powoli się poddaję - szkoda mojego czasu na 'poprawianie świata'.
Dwa tygodnie temu spróbowałem powalczyć z bankiem, który (przy okazji
załatwiania kredytu hipotecznego) chciał ode mnie dowodu, że mam środki na
wpłatę raty, którą mam wpłacić deweloperowi za dwa miesiące, ale szybko
sobie odpuściłem i mimo, że uważam to za bezsensowne zrobiłem jak chcieli
tylko dla własnej przyjemności napisałem im, że strasznie się cieszę, że nie
wymagają dowodu posiadania środków na spłatę wszystkich rat kredytu.

Spróbuj w miarę swoich (rozumiem bardzo ograniczonych) możliwości dać sobie
spokój - zaoszczędzisz na czasie.
P.G.