On Wed, 5 May 2021 22:47:51 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu środa-05-maja-2021 o 12:57, J.F pisze:
>> A co tu ma HIPOTECZNY za znaczenie?
>> W innym mozna?
> Patrz tytuł wątku ;-)

A nie mozna bylo kredytu frankowego na inne cele ?

>>> I to już powinno wystarczyć aby UNIEWAŻNIĆ takie umowy i wyciągnąć
>>> daleko idące konsekwencje ;-)
>>
>> Ale dlaczego uniewaznic? Od poczatku strony sie tak umowily,
>> wiedzialy, ze tak bedzie "produkt" dzialac.
>
> To za mało. "Produkt" musi spełniać/być zgodny z prawem
> I tu znowu trzeba tłumaczyć że strony stronami a polskie prawo bankowe
> OBOWIĄZUJE

Ok, ale jakie konkretnie przepisy masz na mysli ?

> Mydlenie oczu "się umówiły" już nikogo tu nie bawi ;-)
>
> Dodatkowo wchodzą w grę dyrektywy unijne tak ochoczo implementowane
> przez posłusznych idiotów.
>
> Efekt: 95% spraw PRZEGRANYCH przez banki

Masz cos na poparcie?
Bo wczesniej to chyba bylo 95% wygranych przez banki.

Od czasu poprzedniego orzeczenia TSUE moze byc inaczej (w pasujacych
sprawach), ale ... czy to nie za wczesnie, aby sie te sprawy
zakonczyly ?

A teraz jeszcze banki postrasza ostatnim orzeczeniem TSUE ... i moze
byc ciekawie.
Na miejscu sedziego ... to bym chyba zapytal TSUE, ktore z obu
orzeczen jest wazniejsze :-)

>> czy nadrzedna jest swoboda umow z KC?
>
> No właśnie NIE JEST.
> Takie tu w socjalistycznej UE panuje porządek prawny
>
> Tupanie nóżkami nie pomoże ;-)

Mowisz, ze nie moge pozyczyc 1000 $ od Ciebie, od banku ?

J.