Dnia Fri, 01 Jul 2011 17:18:53 +0200, totus napisał(a):

Udajesz, ze nie rozumiesz, że błąd jest w
> umowie o depozyt w połączeniu z umową o kredyt. Depozyt jest a vista a
> kredyt tych samych pieniędzy jest na 20 lat. Gdyby umowa o depozyt była na
> 20 lat to wtedy kredyt na 20 lat nie powodowałby niestabilności systemu.

Trochę upraszczasz, bo nieprawdą jest że wszystkie depozyty są a vista a
wszystkie kredyty są na 20 lat. Gdyby to statystycznie zebrać, to ciągłe
wypłaty i wpłaty utrzymują w banku pewien stały "bezpieczny" poziom
wynoszący ok 8-10% udzielonych kredytów. Oczywiście sytuacja jest
niestabilna i niczego nie udaję. Stąd biorą się zresztą co jakiś czas
kryzysy finansowe. Nieskorelowanie terminów płatności było przyną dwóch
kryzysów w Am. Południowej, które pamiętam.
Oczywiście można to wszystko przeliczyć i stworzyć model matematyczny, w
którym zakładając ciągły wzrost gospodarczy przez 20 lat i stały napływ
depozytów, "udowodnić" że mimo niestabilności system się nie zawali.
To samo można powiedzieć o firmach ubezpieczeniowych.

> Pytanie zasadnicze jest kto jest właścicielem pieniędzy zdeponowanych w
> banku. Depozytariusz czy bank. Jeżeli depozytariusz to bank nie może bez
> jego zgody pożyczać nie swoich pieniędzy. Jeżeli bank to depozytariusz nie
> może dopominać się tych pieniędzy kiedy mu przyjdzie do głowy. Wiesz to?
> pewnie, że wiesz. W banku pieniądze są Twoje jak w OFE. Dla mnie to
> oczywiste nie jest. Bo bank mówi, że pieniądze są moje a potem zarządza nimi
> jak swoimi. Jak wszyscy zachowują się jak zwykle to 8% wystarczy by pokryć
> płynność, ale jak wojna to wszyscy są posrani bo pieniądze są w obrabiarkach
> i cegłach.

Całkowita zgoda. z tą drobną uwagą, że depozytariusz doskonale wie i godzi
się na to że jego pieniądze są obracane. Nie udawaj że tak nie jest bo to
wie moja 10 letnia córka.
W tym sensie pisałem (zartem) że chcesz mnie obrazić.