"pix" <p...@w...pl> writes:

> Powyższe stwierdzenie jest na tyle bulwersujące, iz mimo odpowiedzi
> Glenn muszę dorzucic jeszcze coś od siebie.

Co dokladnie jest takie bulwersujace? Ze robie sobie 2-miesieczne urlopy,
gdy inni pracuja? Obudz sie, czasy sie zmienily.

> Jeśli pracujesz w firmie prywatnej działającej na konkurencyjnym rynku
> i właściciela na to stać to może dać Ci nawet i pół roku płatnego urlopu
> a mnie to zupełnie nie interesuje.

No to w koncu jestes zbulwersowany czy brak Ci zainteresowania?
Ja bym sie raczej zdecydowal.

> To po prostu wewnętrzna sprawa firmy
> - gdy za bardzo wywinduje koszty to wypadnie z rynku i tyle.

Albo i nie wypadnie, bo np. ma monopol na swoje produkty, i powiekszanie
kosztow mu sie nawet oplaca, bo zwieksza sie (procentowy) zysk.
No ale to tylko hipotezy, moja sytuacja moze byc inna :-)

> Tymczasem w budżetówce jest zupełnie inaczej i o żadnym wypadnięciu
> z rynku nie ma mowy, koszty można ciągnąć w górę bez żadnych hamulców
> bo przeciez w razie czego zawsze mozna zmusić podatników do ich
> sfinansowania - co też stale się robi wymyślając nowe podatki lub podnosząc
> istniejące. Widzisz różnicę?

Znam ja doskonale. Za to Ty mylisz firme oplacana z budzetu z ministrem
finansow.

> > > O sile świadczy chociażby zdolność do skutecznej ochrony swoich
> > > branżowych przywielów - patrząc pod tym katem mają jej aż nadto.
> >
> > To Twoja subiektywna opinia, i nie bede w to wnikal.
>
> Opinia może i subiektywna, ale fakt obiektywny.

Nie mozna obiektywnie ocenic "zdolnosci", "sily" itd.

> To temat rzeka - powiem tylko, że IMO to nie jest wyłącznie kwestia
> ślepego zwiększania środków ale zagadnienie znacznie bardziej złożone.

Nie bede powtarzal tego, co juz napisalem - sprobowalbym przestac pisac
w trybie "write-only" i/lub przed przeczytaniem listu drugiej strony.
Latwiej ustosunkowac sie do sensu listu, zamiast do poszczegolnych
slow lub zdan.
--
Krzysztof Halasa, B*FH