"Glenn" <g...@g...pl> writes:

> Jasne - o ile jest rozliczany z wyników pracy. Nauczyciel natomiast ma
> oprócz efektów (liczba olimpijczyków, dostawalność do szkoły wyższego typu)
> powinien przeprowadzić konkretną liczbę lekcji. I powinno to być 40 a nie
> 18.

Powtorze - nauczyciel moze sobie uzgodnic z dyrektorem, ze bedzie prowadzil
_jedna_ godzine zajec tygodniowo (choc nie musi sie to udac z innych
powodow). Analogicznie, moze prowadzic ich 40. Czy samo to jest problemem?

Czy tez raczej niewlasciwa wysokosc pensji jest tym problemem?

> Żaden mnożnik - obecnie nauczyciel za 18 godzin tygodniowo dostaje x zł. Co
> ponadto podpada juz pod nadgodziny. Tak więc broni sie rękami i nogami, aby
> owych "nadgodzin" nie zaliczyc mu do etatu.

I to nie ma, Twoim zdaniem, zwiazku z zarobkami? Bo to, czy nauczycielowi
zalicza godziny jako godziny czy jako nadgodziny to jest naprawde zupelnie
nieistotne - liczy sie ilosc przepracowanych godzin (czy inaczej okreslona
ilosc pracy) i ilosc pieniedzy, ktora sie za to otrzymuje.

A moze jest inaczej? Moze pensja jest nieistotna w Twoim swiecie?

> > Nominalny czas pracy to jest sensowny, w moim przekonaniu, tylko w jednym
> > przypadku - gdy ktos pracuje na etacie urzednika/sekretarki/itp, i ma
> > za zadanie czekac na potencjalnych interesantow.
>
> Owszem. W przypadku nauczyciela też - w końcu powinien przeprowadzić
> określoną liczbę lekcji - IMHO 40 a nie 18 tygodniowo.

I mam to, jak rozumiem, traktowac jako swiete objawienie, bez widokow
na jakiekolwiek racjonalne uzasadnienie.
--
Krzysztof Halasa, B*FH