Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> Właścicielką nie była, bo podobno po tej akcji wyleciała.
> Kolega kombinował, jak ona tą "kasę wyciągała z POSa", ale ja też
> sądziłem, że po prostu te rzeczy wynosi albo dodaje "gratis" znajomym
> "klientom".

Zresztą pewnie mogą być inne rzeczy - byle kasa się zgadzała (remanent
nie takie sprawy potrafi wyprostować).

> Do darowizny potrzebna jest umowa.

No ale przecież jest umowa. Ja nawet nie wiem czy tylko ustna (chociaż
ustna wystarczy).

Klient zaoferował napiwek (oferta zgodnie z KC), kelner wyraził zgodę -
umowa. Można nawet twierdzić, że kelner nie musiał wyrażać zgody, jeśli
to był stały klient - wystarczy, że się nie sprzeciwił (KC).

> Zresztą internety i MF twardo twierdzą, że to zarobek podpadający pod PIT.
> Inna sprawa, czy egzekwowalny.
> Ale płacony/dawany kartą - zapewne tak.

Inna sprawa, czy te twierdzenia mają sens. Moim zdaniem, są kompletnie
nielogiczne i pozbawione jakichkolwiek podstaw. Np.: kelner nie ma
_prawa_ do napiwku, w przypadku zarobku miałby prawo do wynagrodzenia.
To jest jednostronna czynność, bez ekwiwalentnego świadczenia. Itd.

Natomiast MF itp. bardzo często twierdzą różne rzeczy, które mają się
nijak do czegokolwiek. Często także mają się nijak do ich własnych
wcześniejszych i/lub późniejszych twierdzeń.
--
Krzysztof Hałasa