W dniu 2017-08-07 o 16:49, Arek pisze:
> Jeżeli były "łamane" to trzeba było reagować - natychmiast unieważniać
> (prawie?) wszystkie umowy. Ale byłby wtedy krzyk, w tym "frankowiczów"...

Nadzór nie może bać się krzyków czy lobbingu inaczej jest tylko piciem
kawki przez kilku starszych panów :-)

> Dobrze tu napisano - jak kurs skoczył to dobrowolnie podpisane umowy
> zaczęły przeszkadzać. WCZEŚNIEJ nie było problemu?
> Przypominam: rosnące obostrzenia nadzoru bankowego ograniczały wielu
> klientom dostęp do kredytów złotówkowych, to poszli w waluty.

Tym gorzej dla niekonsekwentnych, głupich, bezmyślnych działań nadzoru
>
> Niby kto miałby decydować co jest "instrumentem spekulacyjnym"?

Każdy gimnazjalista Ci to powie. Nie ściemniaj :-)

> Czytaj inni klienci banków.

Ta stara śpiewka nie robi już na nikim wrażenia.
Przypominam że rentowność "polskich" banków jest nadal bardzo duża i
nawet po wprowadzeniu podatku bankowego nadal wyższa od niemieckich
Banki mają nadpłynność pieniądza.
Jak dostaną po tyłku żadnego armagedonu nie będzie.
Tym bardziej ta "kara" zapewne byłaby rozciągnięta w czasie.

> Biorąc czynnie i świadomie udział w "łamaniu prawa"?

Ale jako słabszej konsumenckiej stronie umowy chronionej dyrektywami
unijnymi włos im z głowy z tego powodu nie spadnie :-)

Ciągle próbujesz stosować przepisy ogólne tam gdzie one nie działają
W ten sposób zaciemniasz obraz i próbujesz przenieść ciężar
odpowiedzialności.

Robisz to specjalnie czy z niewiedzy :-)

z